Дело № 2-2407/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО6), ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ярославу Р.В. (ФИО6), ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу: 

<

адрес>. 26 марта 2018 г. произошел залив квартиры истца из квартиры № 58, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 4 этаже дома. В результате чего были залиты коридор и санузел. Причиной залива принадлежащей ему квартиры явилось отсутствие гидроизоляции душевого поддона в квартире 58, что подтверждается актом №-з обследования технического состояния помещения после залива. Вина ответчиков заключается в том, что они содержали в неисправности душевую, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива квартиры истца. Ответчики подписывать акт отказались. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, двери, произошло замыкание электропроводки. Восстановление части поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены электромонтажные работы, с привлечением специалистов из 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>., приобретены материалы по электрике на сумму 

<

данные изъяты>. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать своими средствами (стены, потолок, замена двух дверей), составляет 

<

данные изъяты> коп. Ответчики оплачивать ремонт отказались. После чего им была направленная письменная претензия. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертизы 

<

данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали, просили удовлетворить требования.

Ответчик Ярослав Р.В. (ФИО6) и представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований в равных долях. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Квартал-2005» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18 сентября 2010 г.

26 марта 2018 г. произошел залив квартиры истца из квартиры № 58, что подтверждается актом от 16 мая 2018 г. № 69-з обследования технического состояния помещения после залива. Причиной залива квартиры явилось: отсуствие гидроизоляции душевого поддона. Стояки ХВС и водоотведения находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ярослав Р.В. (ФИО6), ФИО7 являются собственниками комнат 1,2,3,4,5 в квартире № 58.

В судебном заседании ответчик Ярослав Р.В. (ФИО6), представитель ответчика ФИО3 не возражали против удовлетворения иска, просили взыскать в равных долях со всех собственников помещения ущерб. 

Согласно выводам проведенной экспертизы 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца после залива составляет 

<

данные изъяты> коп.

Ответчики не оспорили выводы представленного заключения эксперта, о проведении по делу экспертизы не ходатайствовали.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. в равных долях. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понес расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 июня 2018 г.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь закрепленным в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО6), ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО6), ФИО7 в пользу ФИО1 по 

<

данные изъяты>

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: 

В окончательной форме 

решение принято 21 ноября 2018 г.