Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2019 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Е.А. Климович 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки в размере 91 699 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила о применении судом к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по Комсомольскому пр-ту в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО6, и автомобиля «Киа Сид» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Водитель ФИО6 согласно документов ГИБДД нарушил п.10.1 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП.

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль «Киа Сид» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО7. по договору ОСАГО застрахована в САО «ЭРГО» (полис серии ХХХ №).

Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО. Однако ремонт произведен не был.

Истец предъявила претензию страховщику с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составляет 84 700 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Также, указанным решением суда установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 699 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ представил полный пакет документов в САО «ЭРГО», последний в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки составляет 84 699 рублей (84 699 * 1% * 100 дней).

С учетом выплаченной суммы неустойки в добровольном порядке в размере 41 926 рублей, оставшаяся сумма неустойки составляет 42 773 рубля.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 30 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Климович