Резолютивная часть оглашена 16 ноября 2023 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 декабря 2023 года. 

№ 2-3038/2023

УИД 18RS0004-01-2023-003062-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Энси», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТД «Уралэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Энси», ФИО1, которым просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 704524,00 руб., договорную неустойку в размере 59884,00 руб. за период с -Дата-. по -Дата-. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга после завершения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. на сумму долга по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 10844,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 70 000 руб., почтовые расходы 798,47 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ТД «Уралэнерго» и ООО «Энси» заключен договор поставки № № от -Дата-, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю кабельно-проводниковую электротехническую Продукцию, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную Продукцию на условиях договора. Согласно п.3.2, договора поставки, оплата поставляемой продукции осуществляется Покупателем с кой платежа в 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения Продукции. Таким образом, за ООО «Энси» образовалась задолженность 704 524,00 руб. Пунктом п. 6.2 договора поставки установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день. В связи с этим ответчику ООО «Энси» начислена неустойка по состоянию на -Дата- в размере 59884,54 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки между ООО «ТД «Уралэнерго» и ФИО1 был заключен договор поручительства №№ от -Дата-, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Энси» всех обязательств по договору поставки и подписанным к нему дополнительным соглашениям, спецификациям, товарным накладным, универсальным передаточным документам. Согласно п.3.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполненные обязательства Покупателя по Договору поставки, указанному в п 1.1 Договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки, а также судебных издержек и расходов, в случае обращения Поставщика в суд. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца ООО «ТД «Уралэнерго» - ФИО2, действующая на основании доверенности, -Дата- представила в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с полным погашением ответчиком ООО «Энси» суммы задолженности по основному долгу в размере 704 524,00 руб., просит взыскать с ответчиков солидарно договорную неустойку в размере 65 520,73 руб., начисленную за период с -Дата- по -Дата-, госпошлину в размере 10844,00 руб., судебные расходы в размере 70 000,00 руб., почтовые расходы 798,47 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Уралэнерго» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ООО «Энси», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

-Дата- между ООО «ТД «Уралэнерго» (поставщиком) и ООО «Энси» (покупателем) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить указанную продукции на условиях настоящего договора (п.1.1 договора). 

Спецификации согласовываются, подписываются и скрепляются печатями сторон на каждую партию товара. Условия спецификации имеют приоритет перед условиями договора относительно конкретной партии товара (п.1.3 договора). 

Допускается поставка товара без подписания сторонами спецификации. При этом наименование, количество, цена товара определяются универсально передаточными документами (УПД) (п.1.4 договора).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, предусмотренным в спецификациях или УПД, которые являются неотъемлемыми частями данного Договора (п. 3.1 договора).

Товар оплачивается Покупателем в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента получения каждой партии товара покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный Поставщика (п.3.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик имеет право потреблять от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до -Дата-. Истечение срока договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в полном объеме, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то договор пролонгируется на каждый следующий календарный год (п.п. 8.1, 8.2 договора).

В подтверждение факта передачи товара ООО «Энси» в качестве универсальных передаточных документов истцом представлена счет - фактура от -Дата- о поставке товара на общую сумму 704 524,00 руб. 

Счет-фактура исследована в судебном заседании, в каждом УПД имеется подпись уполномоченного лица и печать ООО «Энси» о получении и приемке товара, что ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец поставил ООО «Энси» -Дата- продукцию, в соответствии с условиями договора, однако поставленный товар ООО «Энси» своевременно не оплачивался, на момент предъявления иска не оплачен.

Согласно представленным документам истец поставил ООО «Энси» товар на сумму 704 524,00 рублей. Ответчик не оплатил товар, поставленный истцом. 

В обеспечение исполнения заключенного договора поставки, -Дата- между ООО «ТД «Уралэнерго» (поставщиком) и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Энси» всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки № от -Дата-. 

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, а так же судебных издержек и расходов, в случае обращения поставщика в суд (п.3.1. договора поручительства).

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, заключенного между поставщиком и покупателем.

Согласно п.4.1 договора поручительства претензионный порядок разрешения споров является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

-Дата- ООО «ТД «Уралэнерго» в адрес ФИО1 направлено уведомление о погашении задолженности, согласно которому истец просил в счет погашения задолженности перечислить на счет истца денежные средства в размере 704 524,00 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, -Дата- вручено адресату, оставлено без ответа.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязанностей по настоящему договору, но не менее 2 лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в рамках договора поставки (п.5.3. договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В соответствии со статьей 190 указанного Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 5.3 договора поручительства не может считаться условием о сроке поручительства, так как полное исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Срок поручительства может не совпадать со сроком действия договора поручительства, поскольку срок действия договора и срок поручительства не являются тождественными понятиями.

В силу статьи 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 Пленума).

Принимая во внимание условия договора поручительства от -Дата-., суд приходит к выводу, что иск к поручителю о взыскании соответствующей задолженности, возникшей у ООО «Энси» (-Дата-), предъявлен в установленный срок (-Дата-).

В соответствии с требованиями п. 6.4 договора поставки -Дата- ООО «ТД «Уралэнерго» в адрес ООО «Энси» направлена претензия, согласно которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 704524,00 руб. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, -Дата- получено адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от -Дата-, представленной представителем ООО «ТД «Уралэнерго» приложенной к заявлению об уточнении исковых требований денежные средства в размере 704 524,00 руб. были перечислены ООО «Энси» на счет ООО «ТД «Уралэнерго» в счёт возврата денежных средств по договору поставки от -Дата-. 

С настоящим исковым заявлением ООО «ТД «Уралэнерго» обратился -Дата-, то есть на момент подачи иска задолженность ООО «Энси» по договору поставки не была погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 704 524,00 руб. подлежит удовлетворению, но оснований для исполнения решения суда по требованиям о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 704 524,00 руб. в настоящее время не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с -Дата- по -Дата- в размере 65520,73 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки основано на п. 6.2 договора поставки, согласно которому в случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик имеет право потреблять от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договорам судом установлен, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки за указанный период. 

Истцом произведен расчет неустойки исходя из условий договора поставки за-Дата- по -Дата-: 

Начальная дата 

Конечная дата 

Количестводней 

Ставка процента 

сумма долга 

Начисленнаясумма 

-Дата-

-Дата-

93 

0,1 

704524,00 

65520,73 

ИТОГО 

65520,73 

При этом в расчете истец руководствовался, что срок оплаты товара 60 календарных дней с момента получения каждой партии товара покупателем в соответствии с п. 6.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является по существу верным и обоснованным, соответствует размеру и периоду задолженности, условиям договора, таким образом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд полагает, что неустойка в размере 65 520,73 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом ООО «ТД «Уралэнерго» оплачена госпошлина в размере 10844,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от -Дата-. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

договором № на оказание консультационных (юридических) услуг от -Дата-, заключенным между «ИжКонсалтЭксперт» (исполнителем) в лице директора ФИО3 и ООО «ТД «Уралэнерго» (заказчиком), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с солидарных должников - ООО «Энси» и ФИО1 - в пользу заказчика дебиторской задолженности (за полученный, но неоплаченный товар) и всех причитающихся по закону сумм; 

платежным поручением № от 14.07.2023г. о перечислении денежных средств по договору в размере 70 000 рублей. 

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов по оплате услуг представителя представленные в материалы дела выше обозначенные доказательства, поскольку факт участия представителя истца при рассмотрении дела по настоящему спору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Свои обязательства по договору в рамках настоящего дела стороны исполнили, что подтверждается материалами дела. 

Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в указанном размере не отвечают принципу разумности, целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, они превышают рекомендуемый размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Так, из находящегося в открытом доступе в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно предмет рассмотрения дела и его сложность, значимость и размер защищаемого блага, объем доказательств по делу, представленной стороной истца, количество судебных заседаний, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере - 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ООО «ТД «Уралэнерго» понесены почтовые расходы в размере 798,47 рублей за направление ответчикам копии искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от -Дата- и описью вложения.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энси», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «Энси», ФИО1 в пользу ООО «ТД «Уралэнерго» по договору поставки №№ от -Дата- сумму задолженности по основному долгу в размере 704 524,00 рублей. 

Решение по данному требованию оставить без исполнения, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком ООО «Энси».

Взыскать солидарно с ООО «Энси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (серия №, выдан Советским РУВД ... Республики Башкортостан -Дата-) в пользу ООО «ТД «Уралэнерго» по договору поставки № от -Дата- договорную неустойку, начисленную за период в -Дата- по -Дата- в размере 65520,73 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10844,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 798,47 руб. 

В удовлетворении требований ООО «ТД «Уралэнерго» к ООО «Энси», ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова