Дело № 12-7/2026

УИД [НОМЕР]

РЕШЕНИЕ

г. Ленск 09 февраля 2026 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Романова Ю.Н., при помощнике судьи Кужугет Т.В.,

с участием защитника адвоката Путинцева О.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Путинцева О.Л. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2025 года которым ФИО1 , [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекса РФ об административных правонарушениях) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца, с конфискацией предмета административного правонарушения – магнитной рамки, для последующего уничтожения.

Не согласившись с постановлением, адвокат Путинцев О.Л. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что из пояснений ФИО1 в суде следует, что у него на автомобиле, который произведен для эксплуатации в Северной Америке не предусмотрена установка передних государственных регистрационных знаков, поэтому он закрепил передний государственный регистрационный знак, используя рамку посредством магнитов, поскольку невозможно было закрепить на болтах, так как он не имеет отверстий для крепления болтами, он был в рамке закреплен жестко, угол наклона не менялся, и снимается за тоже время, как и в рамке с защелками, при оформлении протоколов, инспектор находился в своем автомобиле, с протоколами на месте его не знакомили, не разъясняли их содержимое и сущность административного правонарушения, когда прочитал протоколы приехав на работу обнаружил, что в протоколе об изъятии указаны понятые, которых фактически не было. Правила дорожного движения, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, ГОСТ Р 50577-2018, не содержат положений связанных со скоростью установки и снятия государственного регистрационного знака, и не запрещает возможность крепления с использованием магнитов и не является нарушением требований ГОСТ Р 50577-2018, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст.12.2 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено, что изъятая рамка является магнитной, т.к. документы на неё отсутствуют и выводы мирового судьи основаны на пояснениях ФИО1 и свидетеля С. , которые не являются специалистами. Мировой судья необоснованно отказал в производстве технической экспертизы, протокол изъятия [АДРЕС] от 23.09.2025 составлен с нарушением требований ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ, отсутствует подпись ФИО1 и запись об отказе от подписи, подпись ФИО1 имеется в графе «Копию протокола получил», где рядом с его подписью имеется «галочка». Отсутствие подписи ФИО1 в графе «Подпись лица, у которого изъяты вещи, документы» свидетельствуют о том, что он не ознакомлен с протоколом на месте его составления, не разъяснены права, и нарушено право на защиту. Инспектор ГАИ С. является заинтересованным лицом и к его показаниям необходимо отнестись критически, участие понятых при составлении протокола об изъятии не доказано, поэтому его исключить из числа доказательств. В протоколе об изъятии отсутствует запись, о производстве фотосъемки, поэтому фото рамки подлежит исключению из числа доказательств. Протокол об административном правонарушении [АДРЕС] от 23.09.2025 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку на момент его составления рапорт, протокол об изъятии, фото отсутствовали, и он не был подписан должностным лицом, его составившим. Суд первой инстанции вынес незаконное постановление о привлечении к административной ответственности лица, вина которого в рамках судебного процесса доказана так и не была.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по [АДРЕС] С. , в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника.

Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Защитник адвокат Путинцев О.Л. свою жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, дополнив тем, что понятых на месте не было, ФИО1 был уверен, что ведется видеозапись, считает, что понятые аффилированные лица инспектора ГАИ С. протоколы об административном правонарушении и изъятии вещей и предметов являются недопустимыми доказательствами, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Допрошенный посредством видео-конференц-связи свидетель Ч. , суду пояснил, что дату и месяц не помнит утром ехал на работу, его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов, предложили быть понятым, права ему не разъясняли, сотрудник достал из багажника патрульного автомобиля номера на магнитах, сказал, что незаконно установлено и показал рукой на стоящий параллельно патрульному автомобилю серебристый автомобиль «Мерседес» внедорожник, попросил его расписаться в протоколе, он расписался, другого понятого и водителя «Мерседеса» он не видел, [АДРЕС] в [АДРЕС], находилась перед перекрестком где стояли автомобили.

Выслушав доводы адвоката Путинцева О.Л., исследовав материалы дела, проверив аргументы жалобы, показания свидетеля Ч. , суд приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2025 года в 07 часов 20 минут, у [АДРЕС] ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], оборудованным с применением устройства (быстросъемной магнитной рамки), которое препятствовало идентификации государственного регистрационного знака и позволяло его скрыть, чем нарушил требования п. 2 п. 11 Основных положений, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 2.3.1 Правил дорожного движения, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении [АДРЕС] от 23.09.2025 в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 4); рапортом ИДПС ЛБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по [АДРЕС] С. о том, что 23.09.2025 в [АДРЕС] был остановлен автомобиль Мерседес Бенц г/н [НОМЕР] с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных знаков, позволяющих их видоизменить или скрыть (магнитные рамки быстросъемные) (л.д.5); фотографиями (л.д.7-9); карточкой учета транспортного средства автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 350 с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] (тип 1), цвет белый, владелец транспортного средства ФИО1 (л.д. 12), пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ С. , ФИО1 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы защитника Путинцева О.Л. об отсутствии нарушения требования ГОСТ Р 50577-2018, не установлении факта, что изъятая рамка магнитная, т.к. документы на рамку отсутствуют, что мировой судья необоснованно отказал в производстве технической экспертизы рамки, что протокол составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 2.1, ч.ч. 1, 2, 4,4.1, 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент его составления, рапорт, протокол об изъятии, фото отсутствовали, суд не принимает, признает их несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) (ред. от 22.11.2024) (п. 3.2.1 Транспортные средства группы 1) - к Типу 1 относятся регистрационные знаки для легковых, грузовых автомобилей и автобусов (кроме отнесенных к типу 1Б); - к типу 1А относятся регистрационные знаки для легковых, грузовых автомобилей и автобусов с нестандартным местом крепления (кроме отнесенных к типу 1Б).

К автомобилям с нестандартным местом крепления регистрационного знака относятся североамериканские автомобили, на которых при установке регистрационного знака распространяются требования ГОСТ Р 50577-2018.

Допрошенный в суде 1 инстанции инспектор ОПС ОБОПС ГАИ ОУ МВД России по [АДРЕС] С. пояснил, что был остановлен автомобиль ФИО1 он увидел, что спереди гос. номер на магнитной раме, который можно снять, то есть скрыть, перевернуть, видоизменить, государственный номер он снял дернув его на себя (л.д.50).

Таким образом, указанным уполномоченным должностным лицом непосредственно выявлены обстоятельства, при которых на транспортном средстве под управлением ФИО1 установлено устройство (быстросъемная магнитная рамка), которая позволяет скрыть государственный регистрационный знак, что подтверждается исследованными доказательствами.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, как указано выше, могут расцениваться различные приспособления (шторки, электромагниты и т.п.), в том числе не приведенные в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяющие водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.

Установление быстросъемной магнитной рамки на транспортном средстве, вопреки доводам защитника, не соответствует требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", определяющего типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам устанавливаемым на транспортные средства и при совершении определенных действий позволяет скрыть государственный регистрационный знак.

Мировой судья обоснованно отказал в назначении по делу технической экспертизы, поскольку оснований для её проведения не имеется, несмотря на отсутствие на рамку соответствующих документов, тот факт, что указанная рамка к которой был прикреплен государственный номерной знак [НОМЕР] магнитная и установлена в нарушение требований национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", и позволяет при совершении определенных действий скрыть государственный регистрационный знак, сомнений у суда не вызывает, факт установки магнитной рамки на своем автомобиле ФИО1 в ходе производства по делу не оспаривался.

Таким образом, правильно установив фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Утверждение адвоката Путинцева О.Л. в жалобе на не ознакомление на месте его доверителя с протоколом об административном правонарушении, не разъяснении содержимого и сущности административного правонарушения, нечитаемость протокола, отсутствие подписи должностного лица в копии, суд не принимает.

Как установлено основанием для оформления протокола об административном правонарушении [АДРЕС] от 23.09.2025 явилось непосредственное обнаружение инспектором ОПС ОБОПС ГАИ ОУ МВД России по [АДРЕС] С. , т.е. должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении [АДРЕС] от 23.09.2025 составлен в присутствии ФИО1, копия протокола на месте вручена ФИО1, все необходимые сведения, приведенные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ вопреки заявления защитника оспариваемый протокол содержит, событие административного правонарушение изложено в соответствии с диспозицией ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведены нормы законодательства, нарушение которых вменяется ФИО1, никаких замечаний по поводу составления указанного протокола, в т.ч. неразборчивости почерка, каких-либо иных обстоятельств, ФИО1 при подписании в протокол не вносилось, не оспаривалось правонарушение. То обстоятельство, что в копии протокола полученной ФИО1 нет подписи должностного лица, обоснованно признано несущественным, т.к. было устранено в судебном заседании, таким образом, оснований к признанию недопустимым доказательством и исключению оспариваемого протокола об административном правонарушении не имеется.

Иные доводы защитника Путинцева О.Л. приведенные в жалобе и в судебном заседании не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не принимает во внимание приобщенную защитником Путинцевым О.Л. к делу фотографию светлого автомобиля без номерного знака с логотипом марки «Мерседес», поскольку стороной защиты не представлено достоверных данных о том, что изображенный на фотографии автомобиль является тем самым автомобилем марки Mercedes-Benz GLE 350 с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] который фигурирует в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их скрыть.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статей 4.5, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено и оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи с прекращением производства по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23.09.2025.

Суд признает доводы защитника Путинцева О.Л. об исключении из числа доказательств, протокола изъятия [АДРЕС] от 23.09.2025, заслуживающими внимание.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из материалов дела протокол об изъятии вещей и документов [АДРЕС] от 23.09.2025 составлен в присутствии двух понятых Ч. и Д. (л.д. 5).

Вместе с тем, из показаний свидетеля Ч. усматривается, что прав ему не разъяснили, сотрудник достал из багажника патрульного автомобиля номера на магнитах и сказал, что незаконно установлены, показал рукой на стоящий серебристый автомобиль «Мерседес» внедорожник, при этом он не видел второго понятого и водителя «Мерседеса», он расписался в протоколе, таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сотрудником ГАИ требований части 1 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола об изъятии вещей и документов [НОМЕР] от 23.09.2025 года влечет признание его недопустимым доказательством по делу и исключение его из числа доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности привлекаемого лица, его молодой возраст, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 23 декабря 2025 года, исключении из числа доказательств протокола об изъятии вещей и документов [АДРЕС] от 23.09.2025, снижении срока назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Путинцева О.Л. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , изменить, исключить из числа доказательств протокол об изъятии вещей и документов [АДРЕС] от 23.09.2025, снизить срок назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Путинцева О.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Ю.Н. Романова.