РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2024 по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что приобрела т/с «Renault Duster», 2021 года выпуска, стоимостью 2 050 000 рублей, за счет собственных средств и кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата>. Сумма кредита составила 1 829 989,01 рублей. При подписании кредитного договора так же подписала заявление о предоставлении независимой гарантии на сумму 280 060 рублей, при этом сотрудником было указано что данная гарантия является обязательным условием оформления кредитного договора, с условиями приобретения гарантии не была ознакомлена. Позже при изучении кредитного договора обнаружила, что наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредитного договора. Ее ввели в заблуждение относительно необходимости оформления дополнительной услуги. Стоимость услуг была оплачена за счет кредитных денежных средств. 

<

дата> направила ответчику заявление о расторжении договора оферты и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 

<

дата>. 

<

дата> получила от ответчика отказ в возврате денежных средств. Имеет право отказаться от услуг в одностороннем порядке. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 280 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 971,20 рубль.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, принимают на себя перед банками-кредиторами обязательства по кредитным договорам заемщиков, предоставили по поручению истца ПАО «РОСБАНК» безотзывную независимую гарантию, после чего приняли на себя обязательство по требованию банка-кредитора выплатить сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору; до предоставления безотзывной независимой гарантии заемщик имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения; обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Одобрением кредита подтверждается исполнение обязательств перед истцом. Договор не навязывали истцу; документы размещены на сайте; просят уменьшить компенсацию морального вреда и штрафа, отказать в их взыскании как необоснованных и завышенных. Заключенный с истцом договор является договором комиссии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

<

дата> между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, на сумму кредита 2 068 944,44 рублей, сроком до 

<

дата> включительно, с учетом оформления опции «Назначь свою ставку» под 16,10% годовых, до подключения опции «Назначь свою ставку» - 22,10%. В случае отказа от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО» и или невыполнении заемщиком обязанности по вышеуказанным видом страхования или не подключения опции «Свобода от КАСКО» применяется процентная ставка 25,10% годовых. Цель использования потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства, передаваемого впоследствии в залог по данному договору. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила договор купли-продажи № от 

<

дата>, по условиям которого приобрела т/с «Renault Duster», 2021 года выпуска, стоимостью 2 050 000 рублей, с использованием кредитных денежных средств предоставленных по договору потребительского кредита 

<

***> от 

<

дата>.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением на получение независимой гарантии «Программа 5.1.5.» (сертификат № от 

<

дата>), являющегося офертой. В заявлении указано обеспечиваемое обязательство – договор 

<

***> от 

<

дата>. После акцепта ответчиком заключен договор о выдаче независимой гарантии, согласно которому ФИО1 подтвердила указанные в заявлении обстоятельства и свое осведомление, что указанные в заявлении заверения имеют существенное значение для гаранта (ООО «Д.С.АВТО») при заключении договора о предоставлении независимой гарантии, следовательно, истцу в рамках заключенного вышеуказанного кредитного договора предоставлена дополнительная услуга. Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость – 280 060 рублей.

Оплата истцом услуг по договору о предоставлении независимой гарантии за счет кредитных средств в размере 280 060 рублей подтверждается материалами дела.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

<

дата> ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от вышеуказанного договора независимой гарантии по сертификату и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое было получено ООО «Д.С.АВТО» 

<

дата>, но оставлено последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы и для другой стороны то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных норм, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что ими фактически были понесены расходы при исполнении спорного договора.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

<

дата> ФИО1 оплатила стоимость независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО», а уже 

<

дата>, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о его расторжении и возврате уплаченных денежных средств.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 280 060 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заключенный с истцом договор является договором комиссии являются необоснованными, поскольку с учетом положений ст. 990 ГК РФ предметом договора комиссии является оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Наличие договорных отношений по поводу выдачи независимой гарантии в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Судебных постановлений имеющих преюдициальное значение по данному гражданскому делу сторонами представлено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание незаконный отказ ответчика в возврате денежных средств, период просрочки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу истца составляет 145 030 рублей ((280 060 + 10 000)/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание нарушение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, период просрочки, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Доказательств несоразмерности стороной ответчика предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. Препятствий у ответчика для возврата денежных средств не имелось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 971,20 рублей (453,60 + 453,60 + 64).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 280 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 030 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 971,20 рублей, а всего сумму в размере 436 061 рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 300,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев 

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

ХМАО-Югры в деле № 2-2652/2024 

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-001110-73