КОПИЯ

Дело 33-3407/2026

УИД: 50RS0028-01-2025-002128-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 февраля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Байдакова Л.А., ознакомившись с поступившей частной жалобой ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2026 г. об отмене определения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, и возобновлении производства по делу,

установила:

определением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2025 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

22 января 2026 г. определением Волжского городского суда Волгоградской области по заявлению истца отменено определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств. Производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25 февраля 2026 г.

Не согласившись с определением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2026 г., ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с частной жалобой об отмене данного определения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО2 в суд апелляционной инстанции подана частная жалоба на определение суда первой инстанции об отмене определения, которым было отменено определение об оставлении без рассмотрения иска ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Как следует из абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и абз. 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесённые в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2025 г. № 273-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 

<

.......> на нарушение её конституционных прав положениями ст. 223 ГПК РФ», ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222). Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Поскольку оспариваемое определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2026 г. не определяет каким-либо образом права и обязанности ФИО1, то его частная жалоба на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2026 г. об отмене определения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, и возобновлении производства по делу, подлежит возвращению лицу, её подавшему, а материалы гражданского дела № 2 - 4912/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 322, 322.1, 324, 333 ГПК РФ, судья

определила:

частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2026 г. об отмене определения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, и возобновлении производства по делу, возвратить заявителю.

Материалы гражданского дела № 2 - 4912/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств - вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, кассационный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья, подпись,

Копия верна,

судья Волгоградского областного суда Л.А. Байдакова