№1-388/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 29 ноября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Тобольского межрайонного прокурора Павловой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сеитовой Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исакаевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проживающего 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 15.07.2018 года, ФИО1, 

<

данные изъяты>, находясь 

<

адрес>, увидев у 

<

данные изъяты> Д., находившегося 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> принадлежащий последнему, решил умышленно, из корыстных побуждений открыто 

<

данные изъяты> похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь 

<

данные изъяты> действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Д., вырвал 

<

данные изъяты>, таким образом, открыто 

<

данные изъяты> похитил.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению, 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1, 

<

данные изъяты> в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 15.07.2018 года находясь 

<

адрес> увидев у 

<

данные изъяты> А. 

<

данные изъяты> принадлежащий последнему, и решил умышленно, из корыстных побуждений открыто 

<

данные изъяты> похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь 

<

адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для А., против воли последнего, вырвал 

<

данные изъяты> А. 

<

данные изъяты>, который положил 

<

данные изъяты>, таким образом, открыто 

<

данные изъяты> похитил.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению, 

<

данные изъяты>

Гражданские иски по делу не заявлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал и суду показал, что 15 июля 2018 года, 

<

данные изъяты> вышли с Б. 

<

адрес> и, перепутав 

<

данные изъяты>, сели 

<

данные изъяты>. Между Д., и Б. произошел 

<

данные изъяты>, в ходе которого потерпевший начал 

<

данные изъяты>, и тогда он забрал у Д. 

<

данные изъяты> Потерпевший был недоволен. В это время подбежал второй потерпевший и между ним, Б. и потерпевшими произошла 

<

данные изъяты> В. и Н.. А. все происходящее начал 

<

данные изъяты>, а потом побежал, все побежали 

<

данные изъяты> в том числе и он, с 

<

данные изъяты> Д.. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> А. также остался у него. Вечером 

<

данные изъяты> отдал В., чтобы 

<

данные изъяты> вернул 

<

данные изъяты> потерпевшим. 

<

данные изъяты>

Кроме признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами: 

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 15.07.2018 года около 06 часов 20 минут он вышел 

<

адрес>, где увидел 

<

данные изъяты> Д., рядом с ним, 

<

данные изъяты>, стоял 

<

данные изъяты> сидел 

<

данные изъяты>. Он спросил 

<

данные изъяты> у Д., что происходит 

<

данные изъяты>, Д. ответил, что не знает 

<

данные изъяты> и у него забрали 

<

данные изъяты>. Он сказал, 

<

данные изъяты> выйти 

<

данные изъяты> вышел, пошел 

<

данные изъяты>. В это время 

<

данные изъяты> подошёл Д. и 

<

данные изъяты> произошла 

<

данные изъяты> Затем 

<

данные изъяты> зашёл 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты>, отошёл 

<

адрес> и остановился. Через некоторое время 

<

данные изъяты> вышел 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. После этого, 

<

данные изъяты> ( ФИО1) стал 

<

данные изъяты>, чтобы он и Д. подошли 

<

данные изъяты> он стоял 

<

адрес>, он подошёл 

<

данные изъяты> попросил вернуть 

<

данные изъяты>, принадлежащий Д., 

<

данные изъяты> нанёс 

<

данные изъяты>. После этого, он 

<

данные изъяты> решил уйти 

<

данные изъяты> тогда 

<

данные изъяты> стали 

<

данные изъяты> Д., 

<

данные изъяты>. Он просил 

<

данные изъяты>. Он достал 

<

данные изъяты> сказали, 

<

данные изъяты>. После этого, он 

<

данные изъяты> побежал 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ( ФИО1) выхватил 

<

данные изъяты>. ( т.1 л.д. 41-45)

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 15.07.2018 года в 06 часов 20 минут он вышел 

<

адрес>, после чего подошёл 

<

данные изъяты> сел 

<

данные изъяты> открыл 

<

данные изъяты> подошли 

<

данные изъяты> ( ФИО1, о 

<

данные изъяты> сел 

<

данные изъяты> Он отвечал 

<

данные изъяты> Когда он сел 

<

данные изъяты> положил 

<

данные изъяты> решил 

<

данные изъяты> А., взял 

<

данные изъяты> выхватил 

<

данные изъяты>. В это время 

<

данные изъяты> подошёл 

<

данные изъяты> А., 

<

данные изъяты>, он ему ответил, что у него забрали 

<

данные изъяты>. А. 

<

данные изъяты> требовал, 

<

данные изъяты> вышел 

<

данные изъяты> по требованию А. вышел 

<

данные изъяты>, то стал 

<

данные изъяты>, А. 

<

данные изъяты> Он хотел выйти 

<

данные изъяты>, однако 

<

данные изъяты> держал 

<

данные изъяты> не давал 

<

данные изъяты> выйти 

<

данные изъяты>. Так же он требовал 

<

данные изъяты>, чтобы он вернул 

<

данные изъяты> ФИО1) что-то ответил ему

<

данные изъяты> не собирается возвращать, после чего 

<

данные изъяты> после этого уже перестал требовать 

<

данные изъяты> так как подумал, что 

<

данные изъяты> нанесет ему 

<

данные изъяты> он вышел 

<

данные изъяты>. Он увидел, 

<

данные изъяты> А., они были 

<

данные изъяты> он пошёл 

<

данные изъяты> и так же нанёс 

<

данные изъяты> отчего 

<

данные изъяты> упал, 

<

данные изъяты>. Через некоторое время 

<

данные изъяты> сходил 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и вышел 

<

данные изъяты>. Он увидел, что А. 

<

данные изъяты> побежали за А., 

<

адрес> 

<

данные изъяты> А., что происходило дальше с А., он не знает, он остался 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (т. l л.д.74-76). 

Свидетель Н. суду показал, что в июле 2018 года 

<

данные изъяты> с ФИО1, Б. В. 

<

адрес>, затем 

<

данные изъяты> ФИО1 совместно с В. вышли 

<

данные изъяты>. Позднее ФИО1 

<

данные изъяты> сказал, что 

<

данные изъяты>. Выйдя 

<

данные изъяты> понял, что 

<

адрес> между Б., ФИО1 и 

<

данные изъяты> произошла 

<

данные изъяты>. Позднее ФИО1 рассказал, что перепутал 

<

данные изъяты> и сел в 

<

данные изъяты> ФИО1 сказал, что 

<

данные изъяты> он забрал 

<

данные изъяты> отдали 

<

данные изъяты>

Свидетель В. суду показал, что в июле 2018 года 

<

данные изъяты> с ФИО1, Б. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> вызвали 

<

данные изъяты>. Б. и ФИО1 

<

данные изъяты> вышли 

<

данные изъяты> а когда появился он, то 

<

данные изъяты> уже происходила 

<

данные изъяты> между ФИО1, Б. и 

<

данные изъяты> узнал, что ФИО1 забрал у потерпевших, 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 15.07.2018 года около 06 часов 20 минут Д. вышел 

<

данные изъяты> взял 

<

данные изъяты>. Примерно через 10-15 минут после ухода Д. она услышала 

<

данные изъяты>, подошла 

<

данные изъяты> и услышала, что Д. 

<

данные изъяты> Д., 

<

данные изъяты> затем она услышала 

<

данные изъяты> и выбежала 

<

данные изъяты> при этом увидела 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Д., она 

<

данные изъяты>, у Д. 

<

данные изъяты>. Она спросила у Д., 

<

данные изъяты>, Д. ответил, что 

<

данные изъяты> и забрали 

<

данные изъяты> ей стало известно о том, что 

<

данные изъяты> Д., 

<

адрес> Через некоторое время 

<

адрес> пришла Л., 

<

данные изъяты> - А., и сообщила, что 

<

данные изъяты>. (т. l л.д. 101-103).

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 14.07.2018 года около 23 часов 00 минут с 

<

данные изъяты> ФИО1, Н., В. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Около 06 часов 00 минут, 15.07.2018 г. собрались ехать к 

<

адрес>. Когда они с ФИО1 вышли 

<

данные изъяты> он подошел 

<

адрес> сидел 

<

данные изъяты>, он сел 

<

данные изъяты>. У них произошла 

<

данные изъяты>. После чего 

<

данные изъяты>, и ФИО1, который стоял 

<

данные изъяты>, выхватил 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> подошел 

<

данные изъяты>, и начал выгонять 

<

данные изъяты>, он понял, что сел 

<

данные изъяты>, произошел 

<

данные изъяты>, он вышел 

<

данные изъяты> так же хотел выти 

<

данные изъяты> удерживал ФИО1 

<

данные изъяты> нанес 

<

данные изъяты> и вышел 

<

данные изъяты>, когда он вышел 

<

данные изъяты> вышли В. и Н.. В. 

<

данные изъяты>, и так же нанес 

<

данные изъяты>, после чего он побежал 

<

адрес> и они все побежали 

<

данные изъяты> Когда они ехали 

<

данные изъяты>, то 

<

данные изъяты> показал 

<

данные изъяты> говорил, что он забрал 

<

данные изъяты>. (т. l л.д. 111-113).

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. l л.д.3); 

рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (т. l л.д.9); 

рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 15.07.2018 года в 07 часов 39 минут 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 10); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, 

<

адрес> участием А. 

<

данные изъяты> (т. l л.д. 12-15,16-17); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Н., в ходе которого 

<

данные изъяты> (т.l л.д.24-27); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.29, 30-31); 

постановлением о признании и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>, (т. 1 л.д.32); 

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Д. 

<

данные изъяты> (т. l л.д.35); 

заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. l л.д.36-37); 

заявлением Д. от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.l л.д.38-39;

заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> (т.l л.д.40); 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Н. и потерпевшим А., в ходе которой 

<

данные изъяты> (т.l л.д.54); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем В. и потерпевшим А., в ходе которой 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>т.l л.д.55); 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Н. и потерпевшим Д., в ходе которой 

<

данные изъяты>, (т. l л.д.86); 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем В. и потерпевшим Д., в ходе которой 

<

данные изъяты>, (т.l л.д.87); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, 

<

данные изъяты> (т. l л.д.92-93); 

отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.l л.д.100);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем В., в ходе которой 

<

данные изъяты> (т. l л.д.135-136); 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Д. в ходе которой последний 

<

данные изъяты> (т.l л.д.137); 

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим А., в ходе которой 

<

данные изъяты>. (т. l л.д.138); 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у ФИО1 

<

данные изъяты> (т.l л.д.145-146). 

Анализ представленных доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в содеянном. 

По предложению государственного обвинителя - ст. помощника Тобольского межрайонного прокурора Павловой Т.А. действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Догру суд переквалифицирует с п. г ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении А. – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения: показаниями подсудимого суду, потерпевших в ходе предварительного расследования, свидетелей суду и в ходе предварительного расследования, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка. 

У суда нет оснований не доверять им. И именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

Решая вопрос о допустимости собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при их собирании и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд считает 

<

данные изъяты> в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь целями и задачами наказания, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствие с ч.3 ст.81, ст. 309 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( потерпевший Д.) виде 300 часов обязательных работ

по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( потерпевший А.) в виде 300 часов обязательных работ

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства по делу 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшим Д. и А.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор 11.12.2018 г. вступил в законную силу.

Судья О.В. Москвитина