Дело №2-20/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАС, КГС к ООО «Апельсин» об обязании прекратить деятельность магазина, демонтировать рекламные конструкции

У С Т А Н О В И Л:

КАС, КГС обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Апельсин, указав, что Ответчик осуществляет торговую деятельность в нежилом помещении, расположенном на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Занимаемое ответчиком нежилое помещение находится под расположенными на 2-ом этаже указанного жилого дома квартирой № и нашей двухкомнатной квартирой №.

В указанном нежилом помещении ответчик осуществляет торговую деятельность по реализации продуктов питания и алкогольной продукции в круглосуточном режиме, т.е. 24 часа в сутки без перерывов на обед и выходных.

В процессе осуществления торговой деятельности ответчиком используются несколько холодильных установок, а с торца жилого дома, как раз под окнами квартиры истцов, им установлены два выносных блока кондиционеров, которые также функционируют в рабочем режиме на протяжении 24 часов в сутки.

В результате в квартире истцов стоит постоянный гул и вибрация от работы холодильников, происходит сквозняк от работы кондиционеров, что негативно сказывается на их самочувствии.

КАС является ветераном - участником Великой отечественной войны, инвалид 1-ой группы бессрочно, нетранспортабельна, ее перемещение возможно только на инвалидной коляске, в связи с чем деятельность ответчика с применением указанной торговой техники оказывает непосредственное негативное воздействие в первую очередь на ее уже подорванное здоровье.

Кроме того, ответчик прорубил с использованием оконного проема с торцевого фасада жилого дома по 

<

адрес> дверной проем с обустройством одноступенчатого крыльца, через который осуществляет загрузку товара во внутрь используемого нежилого помещения в течении всего своего рабочего времени. При этом создается повышенный шум, работающие двигатели автомашин и выделяемые ими выхлопные газы нарушают благоприятную среду, загрязняют воздух.

Согласно ответа на обращение истцов, содержащегося в письме Управления Роспотребнадзора по РБ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на экспертное заключение на соответствие санитарных норм и правил от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>", установлено, что помещение магазина ООО "Апельсин" не соответствует требованиям п.п.2.2.2.4.2.8 СП 2.3.6 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно: загрузка продуктов в магазин организована с торцевой части жилого дома под окнами квартир, территория магазина не обустроена, в связи с чем в отношении ООО "Апельсин" возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ, которое направлено в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Факты осуществления ответчиком торговой деятельности с загрузкой товара в магазин с торцевой части жилого дома через вход, расположенный непосредственно под окном нашей квартиры подтверждены и 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ в письменных ответах за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по обращению истцов об ухудшении жилищных условий в связи с размещением на первом этаже жилого дома торгового предприятия с круглосуточным режимом работы Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору была проведена внеплановая проверка.

По сообщению Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате этой проверки было установлено, что торговая деятельность осуществляется ответчиком незаконно, поскольку она не отвечает требованиям п.4.10 действующего Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31 - 01 - 2003. Здания жилые многоквартирные", утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12 2010 № и действовавшим ранее СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Жилые здания", в соответствии с которыми не допускается размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания предприятий, оказывающих вредное воздействие на человека, предприятий с режимом функционирования после 23 часов.

Также незаконными являлись и действия ответчика по обустройству с торцевой части жилого дома отдельного входа и крыльца, используемых для загрузки товара в торговое помещение.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция нежилого помещения, используемого ответчиком для торговой деятельности, путем обустройства дверного проема и крыльца с торцевой части жилого 

<

адрес> в нарушение требований ст.36 ЖК РФ и ст.ст.246-247 ГК РФ была произведена в отсутствие согласия всех собственников помещений указанного многоквартирного дома и повлекла нарушение их прав собственности, поскольку повлекла увеличение общей площади используемого ответчиком нежилого помещения за счет присоединения к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома - общей стены дома и части прилегающего к нему земельного участка, увеличение доли в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

В результате вышеуказанных действий ответчика нарушенными оказались права истцов, как собственников жилого помещения - 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, а также права на благоприятную среду проживания.

Нарушенными ответчиком оказались такие же права и всех иных собственников указанного жилого дома.

При указанных обстоятельствах имеются основания для обязания ответчика о прекращении загрузки товара с торцевой части многоквартирного жилого дома, восстановлении целостности торцевой стены путем задела дверного проема и сносе возведенного для целей загрузки товара крыльца, а также о демонтаже размещенных под окнами 

<

адрес> выносных блоков кондиционеров.

В дополнении к исковому заявлению истцы указали на нарушения законодательства РФ и санитарных норм при открытии и работе магазина.

Истцы с учетом уточнений просят: обязать ответчика ООО «Апельсин» прекратить деятельность продуктового магазина, работающего в круглосуточном режиме, расположенного на 1 этаже жилого дома в обыкновенной квартире по адресу: 

<

адрес> связи с многочисленными нарушениями законодательства Российской Федерации.

Демонтировать рекламные конструкции с наружной стены квартиры № и устранить после демонтажа повреждения кирпичной кладки наружной стены на уровне квартиры №.

Истица КГС в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Апельсин» ХМИ в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, по следующим основаниям:

Истцами в исковом заявлении не указанно в чем заключается угроза нарушения их прав и законных интересов, Ответчик ООО «Апельсин» никоим образом не нарушает право Истцов на владение и пользование имуществом, не ущемляет их права в пользовании и владении принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

Никаких притязаний со стороны Ответчика на принадлежащее Истцам на праве собственности объект недвижимого имущества у Ответчика не имеется. Пользование и осуществление деятельности Ответчиком ООО «Апельсин», водится на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Апельсин» и ООО «Окулюс».

Согласно технического паспорта на нежилые помещения первого этажа четырехэтажного жилого здания, объект недвижимости в котором Ответчиком осуществляется деятельность построен и сдан в эксплуатацию в 1962 году, и по мнению Ответчика согласно общему архитектурному плану, на первом этаже здания уже были предусмотрены продовольственный магазин и, соответственно, места для погрузки-разгрузки товара.

Ответчик является арендатором данного помещения магазина. Разгрузка товаров осуществляется только в дневное время через индивидуальный вход, изолированный от входа в жилые помещения, расположение зоны разгрузки-выгрузки не изменялось по отношению к ранее используемой, изменений и перепланировок со стороны Ответчика в нежилом помещении не производилось.

Разгрузка со стороны автомагистрали невозможна, поскольку автотранспорт, стоящий длительное время на перекрестке улиц Таллинская и Юматовская, где установлены знаки пешеходного перехода, а так же со стороны тротуара невозможен, и является помехой для участников дорожного движения.

Действия Ответчика не приводят к блокированию въезда и выезда на придомовую территорию, и не блокирует вход в подъезд дома где проживают Истцы. 

В силу ст.131 ГПК РФ, исковое заявление должно содержать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Основанием для обращения в суд и заявленные требования, послужило нарушение Ответчиком п.2.4. Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, СП.3.6.1066-01. 

Данная норма отнесена к деятельности Федерального закона санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.99.

«На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 46 вышеуказанного Федерального закона). А привлечение к ответственности осуществляется должностными лицами в порядке установленном КоАП РФ.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц».

«За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность».

Таким образом, граждане РФ не имеют прав и полномочий для подмены, деятельности органов государственной власти и в данном случае не имеют права на обращение в суд с требованиями о прекращении нарушенных прав описанных в исковом заявлении Истцов.

Ст.10 ГК РФ, гласит, что злоупотребление правом недопустимо.

Согласно материалам дела Истец КАС раннее, в целях защиты своих прав и интересов обратилась в 

<

адрес>, Управление Роспотребнадзора по РБ и 

<

адрес>.

На основании обращений Истца и в целях защиты нарушенных прав КАС Ответчик привлечен к административной ответственности согласно постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, усмотренные законом.

Таким образом Истец ранее в целях защиты своих прав и интересов, а также в пределах осуществления своих гражданских прав, разрешала вопрос послужившим основанием для обращения к Демский районный суд 

<

адрес>, о чем действиям Ответчика по обращению Истца Октябрьским районный судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана процессуальная оценка, а Ответчик привлечен к административной ответственности.

Истцы в обоснование своих исковых требований ссылаются на то, что действиями Ответчика в результате разгрузки товара нарушаются его права на долевую собственность.

Данные доводы не являются обоснованными, т.к. помещение, в котором ведется деятельность ООО «Апельсин» не является объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, помещение магазина в перечень объектов недвижимости определенного ст.36 ЖК РФ не входит.

А правовыми основаниями нахождения в данном помещении ООО «Апельсин» является договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Кроме того, Истцы обосновывают свои доводы тем, что действия Ответчика ухудшают жилищные условия Истцов, в виде повышенного шума, а так же выхлопными газами от автомобилей осуществляющих разгрузку.

Доказательств превышения уровня шума и смога (копоти) в квартире Истцов в результате действий ответчика не представлено.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по доводам иска, ходатайств Истцов не поступило, каких либо экспертных заключений указывающих на причинение вреда Истцам действиями Ответчика не представлено.

Таким образом, Истцы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав как собственников, в связи с действиями Ответчика.

Истцы, предъявляя иск к Ответчику о запрете совершать действия, не привели достаточных относимых и допустимых доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства и определяет, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения становления нарушенных прав, их судебной защиты.

Законодатель в ст. 9, 10 ГК РФ, предполагая разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, определил, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако они должны не допускать таких действий, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. 

На основании вышеизложенного, и принимая во внимание, что Истцом не предоставлено доказательств, о существовании причинно-следственных связей между производимыми Ответчиком разгрузочными работами и нарушением прав КАС и КГС как собственников жилого помещения, по адресу РБ, 

<

адрес>, просит отказать в удовлетворении исковых требований КАС и КГС к ООО «Апельсин».

Представитель третьего лица ЗАО Медицинский центр «Валеро» (ранее ООО «Окулюс») ЛАВ в судебном заседании с иском не согласилась, просит отказать в его удовлетворении, указав, что Ответчик ООО «Апельсин» осуществляет свою деятельность как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, без нарушений требований законодательства РФ.

Ответчик, не нарушает право Истцов на владение и пользование имуществом, не ущемляет их права в пользовании и владении принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

Ответчик, осуществляет свою деятельность на основании договора аренды заключенного с третьим лицом ЗАО «Медицинский центр «ВАЛЕРО», в помещениях принадлежащим третьему лицу на основании права собственности. Помещения собственника зарегистрированы должным образом, с соблюдением всех требований законодательства деятельность арендодателя закона.

Доводы Истцов не обоснованы и в нарушении ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, доводы истцов в части нарушении требований норм и правил не доказаны.

Доводы Истцов не соответствуют заявленным требованиям, а обстоятельства и нормативно правовые акты, на которые ссылаются Истцы, не применимы к обстоятельствам дела.

В действиях истцов присутствуют признаки злоупотребления правом.

Доводы истцов основываются на нормах права не подлежащих применению, в том числе в вопросах когда «закон не имеет обратной силы», а именно истцы ссылаются на законодательные акты принятые после момента ввода в эксплуатацию как самого 

<

адрес> так и нежилых помещений принадлежащих арендатору ООО «Окулюс» (ЗАО «Валеро») на праве собственности.

Правовой статус нежилых помещений принадлежащих на праве собственности ООО «Окулюс» (ЗАО «Валеро») определен.

Истица КАС, представители третьих лиц Управления муниципальной собственности администрации ГО 

<

адрес> РБ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по РБ, 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, Отдела капитального строительства администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Положениями ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При этом вышеуказанный ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", закрепляя в ст.8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (п.2 ст.24); предоставляет федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, полномочия по разработке, утверждению и введению в действие санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.1 ст.38, п.п.1, 3 ст.39).

Согласно ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела, КГС является собственником квартиры, расположенной на втором этаже, по адресу: 

<

адрес>29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы КГС и КАС зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на первом этаже жилого 

<

адрес> расположен продуктовый магазин «Апельсин».

Собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин (общей площадью 72,3 кв.м, этаж 1 номера на поэтажном плане № расположенного по адресу: 

<

адрес>), является ЗАО Медицинский центр «Валеро» (ранее ООО «Окулюс»); указанное нежилое помещение находится в аренде у ООО «Апельсин» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., предоставлено под магазин занимающийся торговлей пищевыми продуктами, табачными изделиями, алкогольными и иными напитками.

Из материалов дела усматривается, что истица КАС обращалась с жалобами на работу продовольственного магазина «Апельсин» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по 

<

адрес>, администрацию 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

В ответ на обращение истицы письмами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. администрация 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан сообщило, что реализация алкогольной продукции в ночное время в магазине «Апельсин», осуществляется на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает действующего законодательства. Для сведения сообщаем, что на основании п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» хозяйствующий субъект осуществляющий торговую деятельность, режим работы определяет самостоятельно.

По вопросу разгрузки товаров с фасадной части магазина. 

<

адрес> руководителю даны рекомендации по осуществлению контроля, в части соблюдения правил, установленных для выгрузки товаров. Проведена профилактическая беседа по недопущению нарушений тишины и покоя граждан в ночное время.

Дополнительно сообщено, что МБУ «Центр общественной безопасности городского округа 

<

адрес>» рекомендовано взять на контроль дальнейшую деятельность вышеуказанного помещения.

По обращению истицы Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в отношении ООО «Апельсин» проведена внеплановая проверка жилого 

<

адрес> с выходом на место, с участием представителей управляющей организации АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», гр.КГС и КАС

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выполнен осмотр наружных стен, лестничной клетки, подъезда №, квартиры №, придомовой территории. На момент проверки температура наружного воздуха составляет более +25°С, погода сухая, без осадков. 

В квартире №№ в жилых комнатах напольное покрытие выполнено из ковролина, в коридоре и кухне - из линолеума, в помещении совмещенного санузла - из керамической плитки. На потолочном перекрытии в жилых комнатах отделка выполнена из пластиковых облицовочных плит, стены в жилых комнатах оклеены обоями, на кухне стены облицованы керамической плиткой. Произведен замер температуры пола в помещении совмещенного санузла. Показания термометра составили +28°С. Отопительный прибор «полотенцесушитель», установленный в помещении совмещенного санузла, подключен к системе центрального отопления, поэтому на момент поверки холодный (отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ завершен, отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ.г. не начат). В помещении совмещенного узла установлена ванна. Заполнение оконных проемов в квартире № выполнено из пластиковых стеклопакетов. При осмотре квартиры признаков повышенной влажности (образование конденсата на поверхности стен, перекрытий, следы промерзания) в 

<

адрес> не выявлено. Гр. КГС указала на пораженную коррозией металлическую терку (кухонная утварь) в помещении кухни, утверждая, что коррозия металлической терки свидетельствует о повышенной влажности в квартире.

Квартира № расположена на втором этаже дома подъезда №. Балкон, лоджия отсутствуют. Окна квартиры выходят на красную линию 

<

адрес> кирпичной кладки наружных стен на уровне квартиры № не выявлено.

Придомовая территория на момент проверки находится в удовлетворительном санитарном состоянии. С торцевой части дома (подъезд №) на расстоянии 5м от стены дома установлены ограждающие конструкции, препятствующие остановке автотранспорта рядом домом. На входной площадке подъезда № установлен дощатый трап, обеспечиваю выезд из подъезда (въезд в подъезд) для колясок.

По итогам проверки принято решение: по вопросам благоустройства придомовой территории, работы расположенных в доме торговых предприятий, установке пандусов в подъезде, установке душевой кабины (вместо ванны) в квартире № обращение и материалы проверки направить в Администрацию ГО 

<

адрес> РБ - для рассмотрения и принятия мер по компетенции, в целях улучшения условий проживания участника Великой Отечественной войны гр. КАС.

Также по обращению истицы Управлением Роспотребнадзора РБ в отношении ООО «Апельсин» проведена проверка, в ходе которой в квартире истцов (

<

адрес>19) были измерены параметры микроклимата (влажности). Согласно протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ измеренные параметры микроклимата (влажности) в жилых помещениях квартиры № жилого дома № по ул.

<

адрес> соответствуют нормируемым показателям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Также в ходе указанной проверки была назначена экспертиза на предмет соответствия магазина ООО «Апельсин» по адресу: 

<

адрес> требованиям п.п.2.2, 2.4., 2.8, 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения: загрузка продуктов в магазин осуществлялась с торца жилого дома под окнами жилых квартир; территория магазинаи примыкающая к ней по периметру содержится в чистоте, но не благоустроена (асфальт, примыкающий к магазину, с выбоинами).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора РБ в отношении ООО «Апельсин» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 и направлено в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Апельсин» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ. Основанием привлечения ответчика к административной ответственности послужили допущенные им нарушения при осуществлении торговой деятельности: загрузка продуктов в магазин осуществлялась с торца жилого дома под окнами жилых квартир; территория магазина не благоустроена (асфальт, примыкающий к магазину, с выбоинами). 

Также Управление Роспотребнадзора РБ вынесло в отношении ООО «Апельсин» предписание об устранении указанных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (загрузку продуктов организовать в соответствии с требованиями санитарных правил; благоустроить территорию магазина и примыкающую к нему по периметру: устранить выбоины в асфальтовом покрытии). 

Определением суда по делу назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- Соответствует ли помещение, занимаемое продовольственным магазином «Апельсин», расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, строительным нормативам и правилам. Если нет, являются ли выявленные несоответствия устранимыми. Определить способы и стоимость устранения. 

Проведение экспертизы поручено Региональное бюро независимой экспертизы оценки «Стандарт».

Согласно заключению Региональное бюро независимой экспертизы оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы:

Согласно следующим п.п.1.7., 3.35., 3.36., 3.51, 3.52, 3,53, 3,54 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» - помещения, занимаемые продовольственным магазином «Апельсин», расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно следующим п.п.1.111, 4.10, 4.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»и п.п. 7.1.2., 7.1.3 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

- помещения, занимаемые продовольственным магазином «Апельсин», расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам.

Несоответствия:

Согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»

2. п.1.111. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв.м

- Не соответствует, по фактическим замерам - 0,80 м. Данные несоответствия устранимы, путем перестановки витрин, согласно указанных нормативных требований.

п.4.10 В подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах* в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать: все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч* - данные несоответствия устранимы, путем прекращения функционирования после 23 ч*.

п.4.12 Загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается

- данные несоответствия не устранимы, ввиду нахождения окон вышерасположенных квартир с торца здания согласно проекта.

Согласно «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» - СП 31-107-2004

п.7.1.2 - Не соответствует в части по допустимому уровню шума в вышележащих жилых помещениях и на территории при работе вентиляционного оборудования, инженерных систем, а также оборудования встроенных учреждений - перекрытия между вышерасположенной квартирой и магазином ООО «Апельсин» отсутствует шумоизоляция.

Данные несоответствия устранимы, путем разработки мероприятий по звукоизоляции перекрытий вышележащих жилых помещений.

П. 7.1.3 - Не соответствует в части:

А) отсутствует звукоизоляция:

Данные несоответствия устранимы, путем разработки мероприятий по звукоизоляции перекрытий между магазином ООО «Апельсин» и вышележащих жилых помещений;

Б) размещение мест загрузки торговых и других учреждений вне зон окон жилых помещений.

Данные несоответствия не устранимы, ввиду нахождения окон вышерасположенных квартир с торца здания согласно проекта.

Письмом от 08.06.2017г. эксперт указала на допущенные в экспертном заключении неточности (на страницах 9 и 15) в части указания пунктов санитарных правил: указал на необходимость изменить п.1.111 на п.7.2.4 СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Суд принимает заключение Регионального бюро независимой экспертизы оценки «Стандарт», в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт МЯН пояснила суду, что указала на неустранимость такого недостатка как Загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир, в связи с тем, что изменить архитектурную планировку здания не представляется возможным. Пояснила, что при осмотре было установлено, что загрузка товара осуществляется через торцевой вход, расположенный под окнами истцов. В то же время, указала, что загрузку товара возможно производить через центральный вход в магазин, расположенный со стороны улицы, однако, поскольку это не очень удобно, эксперт указала данный недостаток как неустранимый.

Выслушав эксперта, изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что все выявленные недостатки при осуществлении деятельности магазина «Апельсин» являются устранимыми, и их устранение возможно без прекращения деятельности магазина.

Доводы истицы КГС о недопустимости размещения в жилых домах магазинов с режимом функционирования после 23 ч, недопустимости осуществления загрузки товара под окнами жилых помещения, установлении данных нарушений, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку как следует из заключения эксперта и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, данные нарушения является устранимыми. Между тем, требований об устранении выявленных недостатков истцами не заявлено. Из пояснений истицы КГС в судебном заседании следует, что истцы настаивают на полном прекращении деятельности магазина. Принимая, в силу ст.196 ГПК РФ, решение по заявленным требованиям, учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия нарушений, устранение которых невозможно без прекращения деятельности магазина, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований о полном прекращении деятельности магазина, суд не находит.

Доказательств того, что деятельность магазина причиняет вред здоровью истцов суду также не представлено.

Доказательств того, что рекламные конструкции с наружной стены квартиры истцов нарушают права истцов, суду также не представлены.

В судебном заседании истец КГС указала, что в связи установкой рекламных конструкций в квартире существенно понизилась температура, из угла квартиры в спальне дует ветер, однако, доказательств этому, не представила, от проведения строительно-технической экспертизы для подтверждения/опровержения данных доводов отказалась.

Доказательства нарушения прав истцов размещением рекламной конструкции отсутствуют.

На основании изложенного, требования истцов о демонтаже рекламных конструкций удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КАС, КГС к ООО «Апельсин» об обязании прекратить деятельность магазина, демонтировать рекламные конструкции отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С..