Дело № 1-253/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда 

В составе судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре – Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Расторгуева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 10.09.2018г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 21.08.2017 года, примерно в 20 часов 20 минут, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», серия 3426 №, а также стаж управления транспортными средствами с 2012 года, управляя автомобилем марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак «№», белого цвета, двигаясь по автодороге проспект Университетский Советского района г.Волгограда, со стороны Ворошиловского района города Волгограда в сторону Кировского района города Волгограда, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, при которых он обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в связи с чем, не убедившись в безопасности своего движения, напротив дома №74 по проспекту Университетскому Советского района города Волгограда, осуществил наезд на Потерпевший №1, переходившую проезжую часть автодороги «слева-направо», относительно движения автомобиля под управлением водителя ФИО1

Тем самым, ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 № 652) (далее Правила), а именно: п. 10.1, согласно которому, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 1.5., согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с наличием подапоневротической гематомы слева, осложнившейся субарахноидальным (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянием; тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 4-5 ребер справа и 4-6 ребер слева по передне-подмышечным линиям, осложнившиеся пневматороксом (скоплением воздуха в плевральной полости); тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом наружной лодыжки. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 21.08.2017 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по приказу М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г., №194н., п.6.1.10.).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний полностью возместил ей причиненный моральный и материальный вред, в связи с чем, претензий к нему он не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает. Она примирилась с ФИО1 Утверждала, что данное ходатайство заявлено добровольно и настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого - адвокат Расторгуев А.В. позицию подсудимого поддерживает. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, возместил ущерб, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя ФИО1, находящееся у ФИО1 – оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева