В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

Дело №22-2510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при помощнике судьи Марусик О.Р., с участием: 

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Щекатурова Л.И., представившего удостоверение №№, выданное 16.20.2015, ордер № № от 30.07.2024,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щекатуров Л.И. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2024 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.3 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», г.р.з. № принадлежащий ФИО4 – конфискован в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, наложенный на него арест, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Щекатурова Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 29.05.2024 ФИО4 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию:

- постановлением мирового судьи судебного участка №25 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 27.06.2023 (вступившего в законную силу 01.08.2023) по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками;

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 30.10.2023 (вступившего в законную силу 10.11.2023) по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами;

- постановлением мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 18.12.2023 (вступившего в законную силу 29.12.2023) по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, 

являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ст.12.7 ч.4 КоАП РФ, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак № регион.

Преступление совершено 09.01.2024 до 12.10 часов остановки осужденного сотрудниками полиции в районе участка местности, расположенного в парковочном кармане около дома 17/2 по ул.Суворова в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Щекатуров Л.И. в интересах осужденного ФИО4 считает приговор незаконным, отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необоснованным. Обращает внимание, что осужденный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ущерб в результате преступления не причинен, вред причиненный преступлением заглажен путем внесения денежных средств на благие цели деятельности общества. Конфискацию транспортного средства считает незаконной. Указывает на наличие у подзащитного на иждивении нетрудоспособных родителей, которых необходимо доставлять в лечебные учреждения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал, подтвердил показания данные в ходе проведенного дознания, согласно которым 09.01.2024 возникла необходимость отвезти престарелую мать в ККБ №1. Будучи лишенным права управления транспортными средствами, невзирая на запрет, он на автомобиле марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, начав движение от д.2 по ул.Фурманова в г.Хабаровске, был остановлен сотрудниками полиции около дома 17/2 по ул.Суворова в г.Хабаровске. На требование сотрудника полиции предъявить документы на автомобиль и на право управления им, сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. После чего, сотрудником полиции в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. 

Судом первой инстанции подробно приведены и подвергнуты оценке, показания осужденного ФИО4, данные в ходе дознания, не оспаривавшего обстоятельства дела по инкриминируемому ему преступлению, с признанием своей вины в совершении преступления. Выше приведенные показания осужденного обоснованно оценены, как достоверные, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и непротиворечащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Помимо признательных показаний виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- показаниями старшего инспектора взвода роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 согласно которым 09.01.2024 находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2 в 12:10 часов был остановлен автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, движущийся в районе дома 17/2 по ул.Суворова в г.Хабаровске. На требование предоставить документы на автомобиль и право управления им, водитель выше указанного автомобиля представил паспорт, пояснил, что водительское удостоверение сдано в ГИБДД, поскольку по решению суда он лишен права управления транспортными средствами. При проверке по базе ФИС, установлено, что гражданин – ФИО4 постановлениями суда признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.2, ч.2 ст.12.7, ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами. В присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления автомобилем;

- показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым 09.01.2024 присутствовала в качестве понятой при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством гражданина ФИО4, который управлял автомобилем марки «Хонда Цивик Ферио», будучи лишенные водительского удостоверению по постановлению суда. После разъяснения процессуальных прав и обязанностей, в отношении Литуновского был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, а также о помещении автомобиля на спецстоянку.

Кроме того, вина осужденного ФИО4 подтверждается письменными материалами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2024, согласно которому осмотрен участок местности около дома 17/2 по ул.Суворова в г.Хабаровске;

- протоколом серия № об отстранении от управления автомобилем, согласно которому ФИО4 отстранен от управления автомобилем марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №

Суд обоснованно признал показания свидетелей 

<

данные изъяты> данные в ходе дознания, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, указывающих на оговор ФИО4 о заинтересованности в его незаконном осуждении, не установлено. Показания осужденного, не оспаривавшего обстоятельства совершенного преступления, а также свою вину в его совершении, согласуются с показаниями указанных лиц.

Процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.264.3 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, в том числе и по делам публичного обвинения.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа не является обязанностью суда.

Судом установлено, что ФИО4 будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, лишенный права управления транспортным средством, вновь управлял транспортным средством. Преступление, в совершении которого ФИО4 признан виновным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве заглаживания вреда сторона защиты указала на перечисление в качестве добровольного пожертвования на счет ХРОО «БлагоДарю» 4 000 рублей. 

Вместе с тем, внесение денежных средств в качестве добровольного пожертвования не снижает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.3 ч.1 УК РФ, посягающего на безопасность дорожного движения, не свидетельствуют о нейтрализации его вредных последствий.

Каких-либо других действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, осужденным не предпринято.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО4 противоправного деяния, судом первой инстанции обоснованно указано о несоблюдении условий, предусмотренных для прекращения уголовного дела и применении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. 

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие на его иждивении малолетней сестры, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособных родителей, хронические заболевания родителей подсудимого, неблагоприятное финансовое положение в виде кредитных обязательств подсудимого, иное заглаживание вреда, причиненного преступления, путем внесения денежных средств в счет благотворительности.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений по назначению обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Решение о конфискации транспортного средства – автомобиля «Хонда Цивик Ферио», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 ч.1 УК РФ, принято в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, необходимости использования автомобиля на нужды семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Применительно к преступлению, предусмотренному ст.264.3 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешена, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда от 29 мая 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Щекатурова Л.И., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Копия верна:

Председательствующий: