24RS0002-01-2020-002579-62

№ 2-2095 /2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Парфеня Т.В., 

при секретаре Аневич В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего последним собственноручно составлена расписка. Срок займа по взаимному соглашению был установлен на один месяц, т.е. до 19.04.2017 г., при этом денежные средства должны были быть возвращены в размере 120 000 руб. Распиской предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, ответчик обязуется выплатить за каждый просроченный месяц 20% в месяц от суммы остатка долга. В указанный срок ответчик сумму долга не возвратил, обязался отдать всю сумму с процентами позже, в течение 1-2 месяцев, в связи с финансовыми трудностями. 09.06.2017 г. ответчик в счет частичного погашения процентов по долгу перечислил на банковскую карту истца 10 000 руб., после чего каких-либо платежей в счет погашения имеющейся задолженности не производил. Каких-либо мер к возврату или погашению долга ответчик до настоящего времени не предпринял, период просрочки по договору займа составил с 19.04.2017 г. по 19.05.2020 г. В связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа по расписке от 19.03.2017 г. в сумме 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 78 000 руб. (с учетом снижения истцом размера суммы процентов, подлежащих возврату и выплаченных денежных средств в размере 10 000 руб.), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 160 руб., и оплате оказанных юридических услуг в сумме 5000 руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о слушании дела, что подтверждается телефонограммой (л.д. 26,27), не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 28).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела путем направления судебного извещения по известным суду адресам (л.д. 26), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратом писем почтой в связи с истечением срока хранения (л.д. 29-34). Отзыва либо возражений по иску ответчик не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. сроком на 1 месяц до 19 апреля 2017 года, что подтверждается составленной ФИО2 распиской (л.д.7). В соответствии с условиями договора за пользование займом были установлены проценты в размере 20 000 руб.. Согласно расписке ФИО2 обязался вернуть истцу 120 000 руб. не позднее 19.04.2017 г., в случае нарушение срока возврата займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 20% в месяц. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оригинал указанной расписки представлен суду, личное выполнение ее, а равно подлинность своей подписи в данном документе, ответчиком ФИО2 не оспаривались. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что договоры займа были заключены для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ответчику, договоры займа не содержат, материалами дела данный факт также не установлен. 

Учитывая, что доказательства возврата денежных средств в сумме 100 000 руб. ФИО2 не представил, как и не доказал факт безденежности расписки от 19.03.2017, а нахождение долгового документа у займодавца в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства и свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательства по возврату долга займодавцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 19.03.207 по 19.04.2017 в размере 20 000 руб., а также процентов, начисленных за период с 19.04.2017 по 19.05.2020 в размере 78 000 руб. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными. 

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20 % в месяц, в связи с чем, за период с 19.03.2017 по 19.04.2017 размер процентов составит 20 000 руб. (100 000 руб. х 20%), за период с 19.04.2017 по 19.05.2020 размер процентов составит 740 000 руб., исходя из следующего расчета 100 000 руб. х 20% х 37.

09.06.2017 г. в счет погашения суммы займа ФИО2 осуществил денежный перевод ФИО1 в размере 10 000 руб. (л.д. 8), иных платежей в счет погашения долга ответчик не вносил.

При этом истцом требования о взыскании процентов ограничены суммой 88 000 рублей, а с учетом внесенных 09.07.2017 г. в счет погашения долга ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб. истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в период с 19.04.2017 по 19.05.2020 в размере 78 000 руб. 

С учетом объема заявленных требований, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 198 000 руб. (100 000 руб. (задолженность по основному долгу) + 20 000 руб. (проценты за период с 19.03.2017 по 19.04.2017) + 78 000 руб. (проценты за 19.04.2017 по 19.05.2020). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000, 00 рублей.

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления ФИО1 внес по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.06.2020 г. адвокату адвокатской палаты Красноярского края Куроедовой В.О. денежные средства в сумме 5000 руб. (л.д. 12).

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд полагает, что заявленная сумма 5 000 руб. не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг. 

С учетом требования разумности, исходя из сложности и характера спора, объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 160 рублей, в соответствии с чек-ордером от 03.06.2020 г. и от 16.04.2020 г. (л.д. 5,6). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления при цене иска 198 000 рублей истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 5 160 рублей. 

С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 160 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 100 000 руб. (основной долг) + 98 000 руб. (проценты за пользование займом) + 5160 руб. (госпошлина) + 3000 (судебные расходы) = 206 160 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19.03.2017 г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 98 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., а всего взыскать 206 160 (двести шесть тысяч сто шестьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Парфеня Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.