Дело № 2-5150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 17.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО1. причинены механические повреждения. В дальнейшем, между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии, согласно которого право требования страховой выплаты по произошедшему страховому случаю в результате ДТП от 17.11.2017 г. перешло к истцу. 13.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Указывает, что в установленные законом сроки страховая компания свои обязательства по страховой выплате не исполнила. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 73349,23 рублей. Истец направил в Хоска претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СГ «Хоска» сумму страхового возмещения в размере 73349,23 рублей, неустойку за период с 10.01.2018 г. по 25.05.2018 г. в размере 99755,00 рублей, неустойку в размер 1% от страховой суммы на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от страховой суммы до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию за период с 10.01.2018 г. по 25.05.2018 г. в размере 27200,00 рублей, финансовую санкцию за просрочку мотивированного отказа в выплате страхового возмещения на день вынесения решения из расчета 200,00 рублей за каждый день, расходы на оплату услуг эксперта 7000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования уточнила, указала, что в данном ДТП была установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем взысканию подлежит 50% от размера причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 36674,60 рублей, финансовую санкцию 33400,00 рублей, расходы на эксперта 7000,00 рублей, расходы на представителя 15000,00 рублей, неустойку с 10.01.2018 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 36674,60 рублей. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. Конверт с извещением ответчика вернулся на адрес суда за истечением срока хранения. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

...>, государственный номер № под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

...> государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3., под управлением ФИО4 Согласно материалов дела, извещения о ДТП, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном ДТП имеется обоюдная вина его участников. Гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована в Дальакфес, страховой полис ЕЕЕ№№ Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в Хоска, страховой полис ЕЕЕ№№ 

11.12.2017 г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме взыскание суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 17.11.2017 г. Договор, акт, расписка подписаны сторонами.

13.12.2017 г. истец обратился в страховую компанию Хоска с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов и выплате суммы страхового возмещения. В заявлении истец также указал на заключенный договор цессии. Данное заявление с приложением получено страховой компанией, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №1-17/589. 

Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в установленный законом срок, страховая выплата не произвела, в связи с чем, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту. Так, согласно заключения №0003, проведенного специалистами «Лига-ДВ» стоимость права требования составляет 73349,23 рублей. 

28.03.2018 г. истец в адрес страховой компании направил претензию, в которой требовал перечислить сумму страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком, 28.03.2018 г., что подтверждается росписью уполномоченного лица, печатью страховой компании. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 17.11.2017 г. произошел страховой случай, в результате которого имуществу застрахованного лица был причинен вред, в страховую компанию было представлено заявление, а также документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, вместе с тем, страховая выплата не произведена, отказ в выплате не направлен. Обратное не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с лимитом ответственности страховой компании, с учетом суммы восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, учитывая, что ДТП произошло в результате обоюдной вины его участников, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 36674,60 рублей (73349,23/2). 

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, в соответствии с квитанцией №000003 от 20.03.2018 г. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, принимая во внимание заявленные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2018 г. по 25.06.2018 г. в размере 61246,60 рублей (36674,60*1%*167). Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной, при этом представителем ответчика не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца, принимая во внимание, что страхования выплата не произведена, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61246,60 рублей, так как исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается. 

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией не исполнено обязательство по направлению отказа в осуществлении страховой выплаты, страховая выплата не произведена, требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 33400,00 рублей (400000*0,05%*167), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, суд считает, что ходатайство истца о взыскании неустойки за каждый день с 26.06.2018 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, также обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 366,80 рублей за каждый день неисполнения денежного обязательства, но не более 305353,40 рублей, так как в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000,00-61246,60-33400,00).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000,00 рублей, согласно договора от 12.12.2017 г. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей являются справедливым и разумным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3966,42 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 36674,60 рублей, неустойку за период с 10.01.2018 г. по 25.06.2018 г. в размере 61246,60 рублей, неустойку за период со 26.06.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 366,80 рублей за каждый день, но не более 305353,40 рублей, финансовую санкцию 33400,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей. 

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3966,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 29.06.2018 г.

Председательствующий Л.П.Храмцова