Дело №12-728/2017 (5-386/4-2017)

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 31 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - генерального директора ООО «Образ» ФИО1- ФИО2, ст.помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО4, действующей по поручению Тындинского транспортного прокурора А.Ф.Болмат,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска протест Тындинского транспортного прокурора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 25.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Образ» ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Тындинский транспортный прокурор ФИО3 обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 25.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Образ» ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно протесту, прокурор просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку уведомление о заключении трудового договора с ФИО6 из ООО «Образ» в ФИО7 МВД России на транспорте не поступало, в связи с чем, директор ООО «Образ», не исполнила обязанность уведомления о заключении трудового договора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Тындинский транспортный прокурор ФИО3 в судебное разбирательство не явился, направив Хабаровскому транспортному прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры поручение на участие уполномоченного прокурора в судебном разбирательстве. Участвующая в судебном разбирательстве ст.помощник Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО4, поддержала протест прокурора по изложенным в нем доводам, пояснений и дополнений не имела.

ФИО1, генеральный директор ООО «Образ», уведомленная о времени и месте рассмотрения протеста прокурора надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась, предоставив полномочия по защите своих интересов на основании доверенности защитнику ФИО5, который в судебном разбирательстве возражал против удовлетворения протеста, дав по существу пояснения аналогичные изложенным в письменном пояснении приобщенном в судебном разбирательстве к материалам дела. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не заявлено.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, протест прокурора, письменный отзыв на протест, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 года Тындинским транспортным прокурором было вынесено постановление в отношении генерального директора ООО «Образ» ФИО1 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту привлечения работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 25.12.2008 года №273 ФЗ «О противодействии коррупции», при обстоятельствах изложенных в постановлении о возбуждении дела. 

13.06.2017 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4.

На основании всех материалов, мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 в период замещения мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 25.07.2017 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Образ» ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С учетом установленных в судебном разбирательстве, исследованных материалов дела, считаю, что вынесенное по делу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Образ» ФИО1 надлежит оставить без изменения, а протест без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Объектом административного правонарушения является установленный порядок управления.

С объективной стороны правонарушение выражается в том, что виновный привлекает к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего, в том числе бывшего, которые включены в специальные перечни, утвержденные Указом Президента РФ от 18.05.09 N 557. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 ст. 12 Федерального закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа начальника УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 занимала должность 

<

данные изъяты> ФИО7 МВД России на транспорте по контракту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная должность относится к разделу 3 Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а так же сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 №. 

Приказом начальника УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО6 уволена из ФИО7 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Образ» в лице директора ФИО1 и ФИО6 заключен трудовой договор №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята в обособленное подразделение, аптека, расположенное по адресу: 

<

адрес> на должность провизора. При приеме на работу и заключении трудового договора ФИО6 работодателю ООО «Образ» была предоставлен трудовая книжка, в которой внесена запись о службе в органах внутренних дел МВД РФ без указания должности.

ООО «Образ» в письменной форме направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № по месту прежней работы ФИО6 – Байкало-Амурское управление внутренних дел на транспорте о ее трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 МВД России на транспорте повторно направлено уведомление о трудоустройстве ФИО6

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В судебном разбирательстве установлено, что ФИО6 при приеме на работу не сообщила полную информацию о ранее занимаемой ею должности, данная информация не содержалась и в трудовой книжке. При этом, работодателем принимались меры к уведомлению о трудоустройстве принятой на работу ФИО6

Ст.65 Трудового кодекса РФ устанавливает перечень документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, в том числе трудов книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе.

В ч.3 ст. 65 Трудового кодекса РФ установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами президента РФ и постановлениями Правительства РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 года следует, что положения Трудового кодекса РФ и Федерального Закона «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой ранее. 

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 года, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть установлена в связи с невозможностью получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина о ранее замещаемой должности государственной или муниципальной службы. 

Данная позиция подтверждена Постановлением Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № 87-АД17-2, согласно которому отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО6 при заключении трудового договора сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы, данная информация не содержалась и в трудовой книжке, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагаю, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях должностного лица генерального директора ООО «Образ» ФИО1 состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы протеста прокурора не могут быть приняты судом как основания для отмены вынесенного мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 25.07.2017 года постановления по делу и направления дела на новое рассмотрение. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу не допущено и иного в судебном разбирательстве не установлено.

Принимая во внимание изложенное, нахожу доводы протеста подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 25.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Образ» ФИО1 

<

данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения -оставить без изменения, протест Тындинского транспортного прокурора ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Забелина В.А.