Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.Б. к А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В.Б. обратился с иском к А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ноябре 2015 года ответчик обратился к истцу с предложением занять ему денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, необходимые ему для приобретения лакокрасочного оборудования для предприятия. По условиям, предложенным ответчиком истцу, после начала работы предприятия по покраске ПВХ профиля истец получит равную долю от прибыли предприятия вплоть до момента возврата денежных средства - до конца 2016 года. Учитывая длительный период знакомства истец согласился занять денежные средства без письменного оформления займа.

Денежные средства передавались ответчику частями: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей наличными, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей наличными, ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 рублей наличными. Денежные средства истец снимал со своего банковского счета.

Ответчик не исполнил своего обязательства по предоставлению истцу доли от прибыли предприятия, в связи с чем в феврале 2017 года истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, на что получил отказ.

Истец полагает, что ответчик, заняв у истца денежные средства на определенный срок и не вернув их, получил неосновательное обогащение в размере 2 300 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с А.Ф. в пользу В.Б. неосновательное обогащение в размере 2 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Д.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления. 

Ответчик А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика А.Ф. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика А.Ф. С.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что обстоятельства неосновательного обогащения не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями; факт передачи истцом ответчику денежных средств не подтвержден никакими доказательствами, выраженными в письменной форме, - отсутствует договор займа, расписки, срок и условия возврата денежных средств не установлены; истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; к объяснениям П.А., А.А. следует отнестись критически, поскольку словесные формулировки данных ими объяснений идентичны заявлению истца о совершении ответчиком преступления; О.В., также давшая объяснения, является дочерью истца; в противовес указанным лицам А.С. пояснил, что ни он, ни ответчик денежные средства у истца не брали; истец негативно относится к ответчику, так как после выхода истца из состава учредителей ООО "Донпрастгарант" предпринимательская деятельность истца пошла на спад; истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, следует исчислять с даты каждого заявленного истцом платежа. Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, причиной для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужил отказ ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, которые истец предоставил ответчику в качестве займа в целях приобретения оборудования для окраски профиля ПВХ.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку истец ссылается на предоставление истцом ответчику займа в сумме 2 300 000 рублей договор займа между истцом и ответчиком должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В силу требований п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие между ним и ответчиком правоотношений по договору займа и неисполнение ответчиком обязательства по возврату предоставленных истцом в качестве займа денежных средств, на истца возлагается бремя доказывания факта заключения договора займа и исполнения его истцом.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами настоящего спора отношений по договору займа и передачи истцом ответчику денежных средств истец не представил.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, договор займа между сторонами не был оформлен письменно. Однако данное обстоятельство не лишает истца ссылаться на иные письменные доказательства, из которых возможно установить наличие соглашения между истцом и ответчиком о предоставлении истцом ответчику определенной сторонами суммы денежных средств и о сроке займа.

Представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции А.В. по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. В.Б. в отношении гр. А.Ф. по факту завладения денежными средствами и документы отказного материала № по заявлению гр. В.Б. в отношении гр. А.Ф. по факту завладения денежными средствами не могут рассматриваться в качестве письменных доказательств предоставления истцом ответчику денежных средств в качестве займа, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств для обоснования истцом своих требований по настоящему спору.

В отказном материале № содержится заявление истца о совершении преступления (мошенничества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), объяснения истца (л.д. 62-63, 86-88, 92-94), в которых истец излагает обстоятельства передачи ответчику денежных средств аналогично тексту искового заявления и пояснениям представителя истца. Указанные документы суд рассматривает как объяснения стороны, которые в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке.

Согласно объяснениям ответчика, опрошенного в ходе проверки заявления истца по факту завладения ответчиком денежными средствами истца (л.д. 82-83, 90-91, 95), ответчик вместе с истцом с июня 2015 года осуществлял предпринимательскую деятельность по производству пластиковых окон в г. Курске, в связи с чем совместно организовали предприятие ООО "Донпластгарант", В.Б. оплачивал ремонт помещений, в которых располагались производственные цеха, а часть оборудования для производства А.Ф. приобрел за свои личные денежные средства, которые после его выхода из состава учредителей ООО "Донпластгарант" ему возвращены не были. Указанные объяснения ответчика так же, как и объяснения истца, имеют доказательственный статус объяснений стороны в гражданском процессе (ст. 68 ГПК РФ) и подлежат сопоставлению с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Объяснения П.А., (л.д. 59), А.А. (л.д. 60-61), О.В. (л.д. 64-65), А.С. (л.д. 66-67), опрошенных в ходе проверки заявления истца по факту завладения ответчиком денежными средствами истца, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательств по договору займа, так как данные объяснения являются свидетельскими показаниями, которые в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ не являются доказательствами совершения сделки при несоблюдении требования о ее письменной форме.

Имеющиеся в отказном материале № товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказы от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, чеки-ордера, кассовые чеки, товарные чеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение и оплату ответчиком строительных материалов и оборудования для выполнения строительных работ (л.д. 68-81), не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку из их содержания не представляется возможным установить либо опровергнуть наличие между сторонами отношений, связанных с займом денежных средств, либо установить факт передачи истцом денежных средств ответчику. 

Из представленных истцом в материалы дела выписок из лицевого счета по вкладу, размещенному истцом в ПАО "Сбербанк", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные истцом даты передачи ответчику денежных средств производилась частичная выдача банком истцу наличных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей. Однако данные выписки не являются доказательством передачи истцом полученных наличных денежных средств ответчику.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом не доказан ни факт наличия между истцом и ответчиком отношений по договору займа, ни факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленной истцом сумме 2 300 000 рублей либо в ином размере.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО В.Б. к А.Ф. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска В.Б. к А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2019 г.