Адм. дело № 12-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Юрья Кировской области 12 октября 2020 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ТрастАгроком» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрастАгроком»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Центральное МУГАДН) ФИО2 в отношении ООО «ТрастАгроком», последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «ТрастАгроком» в лице его представителя ФИО1 обжаловало данное постановление в районный суд, указав в жалобе, что на момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление.

ООО «ТрастАгроком» о дате, времени и месте судебного заседания было извещено своевременно и надлежащим образом; представитель Общества по доверенности ФИО1 направила в адрес Юрьянского районного суда ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив жалобу представителя ООО «ТрастАгроком» и материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ООО «ТрастАгроком», ДД.ММ.ГГГГ в 06:10:26 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» в Кировской области собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G400 LА4Х2НNA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

№> (С

<

№>) в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604160 (свидетельство о поверке № 18/П-701-18, действительно до 26.07.2020 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «ТрасАгроком» к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В части 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504.

Положениями ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 г.) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем заявителем в подтверждение своей невиновности была представлена лишь копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ООО «Мегатранс» и ООО «ТрастАгроком», с приложением к нему и копия сведений о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы. Однако данных доказательств явно недостаточно для признания ООО «ТрастАгроком» невиновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку достоверность сведений, содержащихся в указанном договоре купли-продажи транспортного средства, иными доказательствами подтверждена не была.

При этом согласно информации, предоставленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО4, на ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства «СКАНИЯ G400 LА4Х2НNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, которое было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, по-прежнему числится ООО «ТрастАгроком». 

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «ТрастАгроком», на которого законом возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, не было представлено такой совокупности доказательств, которая с безусловностью свидетельствовала бы об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку административным органом – Центральным МУГАДН по запросу суда в установленный срок не были представлены сведения о наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении 

<

№>, послужившего основанием для квалификации действий ООО «ТрастАгроком» по признаку повторности совершения рассматриваемого административного правонарушения, поэтому действия ООО «ТрастАгроком» подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ввиду недоказанности признака повторности.

Указанное изменение не усиливает административную ответственность ООО «ТрастАгроком» и не ухудшает его положение.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «ТрастАгроком», в ходе рассмотрения жалобы представителя последнего установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342203488774774 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрастАгроком», изменить.

Переквалифицировать действия ООО «ТрастАгроком» с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: А.В. Черных