Дело № 2-435/2024

22RS0040-01-2024-000638-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Каплуновой Ю.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» о признании имущества утраченным, снятии с регистрационного учета транспортных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» о признании имущества утраченным, снятии с регистрационного учета транспортных средств, а именно:

- автомобиля ВАЗ «21081», 1987 годы выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- автомобиля «КАМАЗ 5320, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

- прицепа к грузовому автомобилю ГКБ 8551, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что является собственником указанных транспортных средств, состоящих на регистрационном учете в РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский». В связи с тем, что указанные транспортные средства были сильно изношены, истец в ДД.ММ.ГГГГ года сдал указанные транспортные средства в пункт приема лома метала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился через МФЦ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» с заявлением о снятии с учета спорных транспортных средств. В ответ на указанное заявление, истцу было отказано в снятии указанных транспортных средств с регистрационного учета. Факт нахождения на регистрационном учете спорных транспортных средств нарушает права истца, поскольку он вынужден оплачивать за них налоги.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно в его собственности находилась спорная техника, которую он сдал в пункт приема металла. В снятии с учета спорной техники ему было отказано. В результате сложившейся ситуации он вынужден оплачивать налоги.

Представитель ответчика РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», представитель третьего лица ОСП Шипуновского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником следующих транспортных средств:

- автомобиля ВАЗ «21081», 1987 годы выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- автомобиля «КАМАЗ 5320, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- прицепа к грузовому автомобилю ГКБ 8551, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,

что подтверждается карточками учета транспортных средств, копиями ПТС и СТС.

Истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» (прицеп и автомобиль «КАМАЗ»), в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский» в 

<

адрес> (автомобиль «ВАЗ-21081») (так указано в заявлениях). 

При этом, транспортные средства со слов истца были зарегистрированы в РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», что также подтверждается отметками в ПТС и СТС.

Уведомлениями в личный кабинет интернет-сайта «Госуслуги», в удовлетворении указанных заявлений о снятии транспортных средств с учета истцу было отказано в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» на транспортные средства прицеп к грузовому автомобилю ГКБ 8551, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль ВАЗ «21081», 1987 годы выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль «КАМАЗ 5320, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> наложены запреты на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам: 

<

данные изъяты>

В ответ на запрос суда ОСП Шипуновского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю представлены материалы исполнительных производств возбужденных в отношении должника ФИО1 о взыскании с него денежных средств, в пользу следующих взыскателей: №-ИП о взыскании 97065 руб. 46 коп. в пользу МИФНС № по 

<

адрес>, №-ИП о взыскании 24040 руб. 27 коп. в пользу ООО «АФК», 

<

данные изъяты> о взыскании 20400 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро», 

<

данные изъяты> о взыскании 52844 руб. 74 коп. в пользу МИФНС № по 

<

адрес>.

В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по трем исполнительным производствам, как представлено ОСП Шипуновского района Алтайского края). 

Вместе с тем, по информации органа ГИБДД имеются запреты на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств по семи исполнительным производствам.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов он является должником по исполнительным производствам, задолженность по которым до настоящего времени в полном объеме не погашена. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 №303-ЭС21-7034 запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В данном случае усматривается, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных трансопртных средств.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.102010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 №303-КГ18-800 изложена правовая позиция о необходимости предъявления иска об освобождении имущества от ареста только в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. При этом, в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В рамках настоящего спора вопрос о принадлежности имущества не возникает. Собственником спорных транспортных средств является истец. Спорные транспортные средства не являются предметом залога.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права.

Как установлено судом, запрет на совершение регистрационных действий на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение принятых судом решений по имущественным требованиям о взыскании денежных средств с ФИО1, в рамках которых он выступал должником.

Между тем, доказательств исполнения решений суда, истцом не представлено. Не содержат указанных сведений и материалы представленных исполнительных производств. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ году он сдал спорные транспортные средства в пункт приема металл в 

<

адрес>, поскольку они были непригодны для дальнейшей эксплуатации. 

Факт передачи спорного имущества подтверждается лишь показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, при этом каких-либо письменных доказательств таковой не представлено.

Между тем, непригодность транспортных средства к использованию по назначению при рассмотрении данного спора правового значения не имеет, поскольку как указывалось выше, запрет регистрации отчуждения спорного имущества был применен в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений суда о взыскании по имущественным требованиям.

При указанных обстоятельствах, вопрос о снятии запретов со спорных транспортных средств напрямую зависит от исполнения имущественных обязательств ФИО1, в рамках которых указанные запреты и были наложены. При этом, для целей исполнения судебных актов посредством обращения взыскания на данное имущество, не имеет правового значения состояние данного имущества как работоспособное. В связи с чем, вопросы исполнения судебных актов за счет данного имущества, в том числе путем его реализации являются прерогативой службы судебных приставов. В свою очередь ФИО1, не лишен был возможности предложить кредиторам принять спорное имущество в качестве исполнения денежных обязательств, обратившись к судебному приставу-исполнителю с соответствующей просьбой, при том что спорная задолженность имела место быть с 2017 года (самый ранний судебный приказ о взыскании спорной задолженности в пользу ООО «АФК»). А в случае отказа в таковой, ФИО1 не был лишен права на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которым не принято мер к реализации спорного имущества, либо проверке возможности реализации, в том числе, в том виде, в котором оно фактически находилось для целей исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» о признании имущества утраченным, снятии с регистрационного учета транспортных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Венц

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.