Дело № 3а-153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ярославль 29 августа 2018 года

Ярославский областной суд в составе 

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 является соарендатором земельного участка площадью 694 кв.м с кадастровым номером № категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания помещений бывшего швейного цеха, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес 

<

адрес> 

Постановлением Правительства Ярославской области от 20 сентября 2011 N 702-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области.

Согласно пункту 199685 раздела I Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Ярославской области приложения к указанному постановлению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена в размере 1 013 927, 06 рубля.

ФИО1 обратилась с административным иском об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки указанного объекта недвижимости, ссылаясь на недостоверность сведений о нем, используемых при определении его кадастровой стоимости.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что при определении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости он был отнесен к седьмой группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; тогда как он подлежит отнесению к девятой группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, поскольку в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, которые существовали и на дату оценки, видом разрешенного использования земельного участка является содержание помещений бывшего швейного цеха. Иного фактического использования земельного участка, не соответствующего виду его разрешенного использования, отраженному в Едином государственном реестре недвижимости, который бы давал основания для отнесения его к седьмой группе видов разрешенного использования, не имело места. 

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержала.

Кроме того, ФИО1 ходатайствовала о восстановлении срока оспаривания результатов государственной кадастровой оценки в связи с тем, что для расчета арендной платы сведения о кадастровой стоимости в оспариваемом размере стали использоваться Управлением муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области не с начала их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, а с 2014 года, что сократило для ФИО1 установленный законом пятилетний срок оспаривания результатов государственной кадастровой оценки. 

Представитель административного ответчика Правительства Ярославской области по доверенности ФИО2 и представитель заинтересованного лица Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО3 в удовлетворении административного иска возражали, пояснили суду, что при отнесении земельного участка административного истца к седьмой группе видов разрешенного использования оценщик исходил из того, что в нежилом здании, расположенном на земельном участке, помимо помещений бывшего швейного цеха, на дату оценки находились также помещения муниципальной библиотеки. Таким образом, оценщик определил вид разрешенного использования земельного участка, предполагающий наиболее высокий удельный показатель кадастровой стоимости. 

Административный ответчик Управление Росреестра по Ярославской области в письменных объяснениях на административный иск оставило его разрешение на усмотрение суда. 

ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра представлен отзыв на административный иск, из которого следует, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца внесены 4 января 2013 года органом кадастрового учета на основании постановления Правительства Ярославской области от 20.09.2011 N 702-п. Технической ошибки при этом допущено не было. 

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что отнесение земельного участка административного истца к седьмой группе видов разрешенного использования является правильным, так как вид разрешенного использования земельного участка – для содержания помещений бывшего швейного цеха, свидетельствует о том, что производственная деятельность на земельном участке не ведется. 

ООО «Рефмон» в судебное заседание своего представителя не направило, письменного отзыва на административный иск не представило суду.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Правительства Ярославской области ФИО2, представителя заинтересованного лица Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока оспаривания результатов государственной кадастровой оценки, а также административный иск ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из дела следует, что результаты государственной кадастровой оценки, оспариваемые административным истцом в настоящем деле, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 января 2012 года.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась 6 июля 2018 года.

Таким образом, срок оспаривания результатов государственной кадастровой оценки, которые утверждены постановлением Правительства Ярославской области от 20 сентября 2011 года № 702–п, ею пропущен.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 8) пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

ФИО1 ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим административным иском заявлено. 

Анализ тех обстоятельств, на которые ссылается административный истец в обоснование причин пропуска данного срока, свидетельствует об их уважительности.

Суд принимает во внимание, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка для расчета арендной платы стали применяться Управлением муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области с 2014 года. Таким образом, ФИО1 о величине кадастровой стоимости узнала спустя более два года с момента внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, что необоснованно ограничило для нее период оспаривания результатов государственной кадастровой оценки по сравнению с установленным законом сроком в пять лет. В связи с этим срок оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости по ходатайству ФИО1 подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. 

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения содержатся в статьях 245, 246, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» положения настоящего Федерального закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку оспариваемая в настоящем деле кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в настоящем административном деле суд применяет положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно частям 1 и 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, за основу при установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков принимается удельный показатель кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, за исключением случаев, установленных пунктами 2.2

<

1>, 2.6, 2.6

<

1> - 2.6

<

4> раздела 2 настоящего Порядка.В соответствии с Порядком определения величины годовой арендной платы по видам использования земель, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся на территории Ростовского муниципального района, утвержденным решением Думы Ростовского муниципального района от 26.11.2009 N 120, расчет арендной платы за земельные участки осуществляется на основании сведений об их кадастровой стоимости. 

Таким образом, правоотношения административного истца по определению размера арендной платы являются публичными. Изменение размера арендной платы, в том числе их уменьшение, для административного истца возможно путем оспаривания кадастровой стоимости земельного участка. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 в силу статьи 24.18, части 3, части 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды.

Административным истцом заявлен административный иск об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по мотиву использования недостоверных сведений о данном объекте при определении его кадастровой стоимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 13) при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. 

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок административного истца как в настоящее время, так и на дату оценки – 1 января 2010 года имел вид разрешенного использования – для содержания помещений бывшего швейного цеха.

На земельном участке располагается нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (1463/2674 доли), ООО «Рефмон» (597/2674 доли), Ростовский муниципальный район Ярославской области (614/2674).

При проведении государственной кадастровой оценки оценщиком данный земельный участок отнесен к седьмой группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для данной группы видов разрешенного использования в кадастровом квартале № составило 1460, 99 рубля.

Суд полагает, что оснований для отнесения земельного участка к данной группе видов разрешенного использования у оценщика не имелось.

На момент проведения государственной кадастровой оценки земель в составе земель населенных пунктов на территории Ярославской области действовали Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, а также Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39.

Анализ указанных нормативных актов, в частности пункта 2.2.1 Методических указаний, дает основание для вывода о том, что отнесение земельного участка к той или иной группе видов разрешенного использование должно было осуществляться на основании сведений о виде разрешенного использования такого земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка определяется по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указывалось выше, для земельного участка административного истца вид разрешенного использования земельного участка определен как для содержания помещений бывшего швейного цеха, то есть для осуществления производственной деятельности.

Следовательно, отнесение земельного участка к седьмой группе видов разрешенного использования было необоснованным.

Тот факт, что в формулировке вида разрешенного использования присутствует слово «бывшего» не указывает на то, что земельный участок может использоваться в соответствии с теми видами разрешенного использования, которые поименованы в седьмой группе.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что одним из фактических видов разрешенного использования на дату оценки являлась эксплуатация муниципальной библиотеки, правового значения не имеют.

По приведенным выше основаниям, при отнесении земельного участке к той или иной группе видов разрешенного использования следовало исходить из его вида, определенного сведениями государственного кадастрового учета.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с действующими с 1 ноября 2016 года Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358, установлена возможность определения вида использования объекта недвижимости на основании его фактического использования. Однако, в таком случае заказчик работ по государственной кадастровой оценке обязан указать источник информации о таком использовании земельного участка в перечне объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Доказательств того, что при проведении государственной кадастровой оценки оценщик располагал информацией о том, что земельный участок фактически используется в соответствии с одним из видов, поименованных в седьмой группе, а также об источнике такой информации материалы дела не содержат.

Заинтересованным лицом Управлением муниципальной собственности администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в подтверждение доводов о том, что на дату оценки в расположенном на земельном участке нежилом здании находилась муниципальная библиотека, представлены приказ от 7 августа 2014 года о закрытии Макаровской библиотеки с 1 сентября 2014 года, соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования помещением по адресу: 

<

адрес> и акт приема – передачи указанного имущества от 20 августа 2014 года.

Суд полагает, что указанные документы не подтверждают фактическое нахождение в здании библиотеки на дату оценки, так как представленные заинтересованным лицом документы свидетельствуют только о документальном оформлении правоотношений, связанных с прекращением использования помещений для размещения в них библиотеки. Однако, они не являются доказательством того, что библиотека на 1 января 2010 года в данном здании располагалась и функционировала.

При этом, суд принимает во внимание пояснения ФИО1, которая на указанную дату являлась собственником части здания и пояснила суду, что иные помещения, кроме принадлежащих ей на праве собственности, собственниками не использовались. 

Указанные пояснения ФИО1 материалы дела не опровергнуты.

Из материалов дела следует также, что при расчете размера арендной платы до 2014 года собственник земельного участка (орган местного самоуправления) при определении коэффициента его функционального использования относил данный земельный участок к участкам, занятым производственными зданиями. 

Таким образом, на дату оценки земельный участок имел один вид разрешенного использования – для содержания помещений бывшего швейного цеха. Иных видов разрешенного использования, в том числе фактически осуществляемых, земельный участок не имел.

При таких обстоятельствах, отнесение его к седьмой группе видов разрешенного использования при проведении государственной кадастровой оценки является необоснованным.

Исходя из достоверных сведений о земельном участке, он подлежит отнесению к девятой группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно пункту 12 подраздела Ростовский муниципальный район раздела II Средние значения удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Ярославской области удельный показатель кадастровой стоимости земель в составе девятой группы видов разрешенного использования кадастрового квартала № составил 165,65 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № с учетом достоверных сведений о нем составляет 114 961, 1 рубля и подлежит установлению в указанном размере.

Поскольку расчет кадастровой стоимости в размере 1 013 927, 06 рубля произведен на основании недостоверных сведений, кадастровая стоимость в указанном размере установлена с нарушением законодательства об оценочной деятельности, суд полагает, что кадастровая стоимость данного объекта в размере 114 961, 1 рубля подлежит установлению на весь период ее действия, то есть с 14 января 2012 года до даты внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Согласно требованиям статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд также определяет дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 6 июля 2018 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 694 кв.м с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания помещений бывшего швейного цеха, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес 

<

адрес> в размере 114 961, 1 рубля с 14 января 2012 года до даты внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № в размере114 961, 1 рубля.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 6 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Щеголькова