УИД: 23RS0057-01-2025-000277-84 Дело № 1-85/2025 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «20»марта 2025 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А. 

При секретаре Тищенко С.И.

С участием:

Государственного обвинителя пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.

Подсудимого ФИО4

Защитника Дунского О.А., представившего ордер №718454, удостоверение № 2778.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование неполное среднее 8 классов, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «ПВЗ» СОЛОДЪ» в должности официанта, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 200 часов обязательных робот, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание: 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. Постановлением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменено неотбытое наказание по приговору Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 02 двух месяцев 05 дней исправительных работ, наказанием в виде лишения свободы на срок 21 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из УКП при ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации –ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом 

<

адрес> к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом 

<

адрес> к 01 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, полностью присоединено не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание 01 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения наказаний, установленных судом по вышеуказанному приговору должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, повторно нарушил данные правила. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично, тем самым совершая умышленное преступление против охраняемого уголовным законом объекта, а именно общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, и желая этого, не позднее 01 часа 30 минут, стал передвигаться по 

<

адрес>, управляя скутером «Хонда Дио», то есть, принимая непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя механического транспортного средства, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут около домовладения № по 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9, после чего прекратил движение, то есть ФИО3, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял скутером «Хонда Дио», являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем полностью реализовал свой преступный умысел и довел свои преступные действия до конца.

Дознание по данному делу с согласия ФИО1 проведено в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО3 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1УК РФ – другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, оно ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч.1 ст.226-2 УПК РФ обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Виновность подсудимого в полном объёме подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом инспектора Отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10, из которой следует, что согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден приговором Усть-Лабинского р/с от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года ФИО3 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО9, показаниями ФИО1 изложенными в протоколе допроса подозреваемого. 

На основании исследованных доказательств, которые согласуются и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вынесения приговора, суд считает, что вина ФИО1 подтверждена в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление небольшой тяжести, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание в отношении ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, исходя из личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, а также следственном изоляторе в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Поскольку ФИО3 ранее отбывал лишение свободы, то вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 определить с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что механическое транспортное средство – скутер «Хонда Дио», находящийся в собственности ФИО1 использовался им при совершении преступления, а следовательно, указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание 01 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания в отношении ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей, со дня фактического взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер №, свидетельство о поверке – оставить ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>; 

административный материал в отношении ФИО1, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на CD диске – хранить в уголовном деле;

Конфисковать скутер «Хонда Дио», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>) и обратить в доход государства;

Ключ от скутера «Хонда Дио», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>) –передать органу осуществляющему исполнение приговора в части конфискации имущества;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья подпись Осипенко В.А.