Дело №2-1757/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская 22 октября 2018 года

Красноармейский районный Краснодарского края суд в составе: 

судья Фойгель И.М.

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указала, 08 сентября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения 5/9 доли квартиры, с использованием средств материнского (семейного) капитала и доплатой в рассрочку общей суммой сделки 900000 рублей, расположенной по 

<

адрес>. 

12 сентября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 были переданы в долг денежные средства в размере 900000 рублей. 

Общая сумма денежных средств, выплаченная по договору займа, ФИО1 составила 198000 рублей с момента заключения договора на 01 марта 2016г. 

В марте 2016г. ФИО2 возвратил ей полученные сертификаты на материнский (семейный) капитал, и сообщил, что не может оформить сделку купли-продажи, также уклонился от возврата ранее полученных денежных средств в счет оплаты за квартиру в сумме 198000 рублей.

18 апреля 2018 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по делу №2-2461/18 вынесено решение о признании незаключенным договора займа от 12.09.2014г. ввиду его безденежности, признан недействительным договор дарения 5/9 долей в праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ввиду его ничтожности как притворной сделки и взыскано с ФИО2 в ее пользу 198000 рублей. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик сумму долга возвратил частично в размере 6700 рублей, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму в размере 198000 рублей по решению Красноармейского районного суда от 18.04.2018г. в размере 56356,77 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 уточнили исковые требования, увеличив взыскиваемую сумму на день вынесения решения в размере 58942,37 рублей, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующаяя на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в представленном суду возражении. Ссылается на то, что начиная с 15.01,2016 года ФИО1 перестала возвращать ежемесячно денежные средства, также указала на отсутствие доказательств, подтверждающих, что у истца возникло требование к ответчику о возврате денежных средств, именно с 01.03.2016 года. 

Выслушав стороны, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно материалов дела, 08 сентября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения 5/9 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>. В соответствии с данным договором ФИО2 подарил, а ФИО1 приняла в дар вышеназванную долю квартиры. 

12 сентября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 были переданы в долг денежные средства в размере 900000 рублей. Фиксация возврата ежемесячно денежных средств подтверждалась таблицей расчетов, которая является приложением с вышеуказанному договору. С учетом сведений, содержащихся в таблице расчетов, ФИО1 осуществляла платежи в течение нескольких месяцев. Общая сумма денежных средств, выплаченная по договору займа, составила 198000 рублей. Начиная с 15.01.2016 года ФИО1 перестала возвращать ежемесячно денежные средства.

18 апреля 2018 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по делу №2-2461/18 было вынесено решение о признании незаключенным договора займа от 12.09.2014г. ввиду его безденежности, признан недействительным договор дарения 5/9 долей в праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ввиду его ничтожности как притворной сделки. Решение вступило в законную силу (л.д.3-9).

Согласно просительной части иска, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму в размере 198000 рублей по решению Красноармейского районного суда от 18.04.2018г.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что до момента обращения ФИО2 к ФИО1 с требованием о взыскании долга по договору займа, а именно в течение четырех лет у ФИО1 не возникало требования о признании договора займа от 12.09.2014г. безденежным и требования о возврате денежных средств в размере 198000 рублей.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», установлено, что п.1 ст.395 ГК РФ подлежитприменению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом денежную сумму, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, признано не подлежащим применению.

Из положений пунктов 50 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (пункты 37 и 38 Постановления №7). 

Как видно ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть также включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) от 16 февраля 2017 г. пояснил, что проценты по ст.317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 1 июня 2015 г.

В силу ст.ст.59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что у истца возникло требование к ответчику о возврате денежных средств, именно с 01.03.2016г., материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М.Фойгель