№ 4-г-12/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 30 января 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Чугунова А.Б.,

членов президиума Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Кручининой Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Управляющая компания «АПМ» по истребованному делу по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «АПМ» о признании недействительным решения общего собрания, признании договора управления недействительным,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., пояснения представителя Закрытого акционерного общества Управляющая компания «АПМ» по доверенности ФИО5, возражения представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, президиум,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по 1/4 доли) нежилых помещений (цокольный и третий этаж), расположенных в ТЦ «Брагинский» по адресу: .... 

ФИО4 обратилась с иском к ЗАО Управляющая компания «АПМ» и с учетом уточнений просила признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений ТЦ «Брагинский» от 21 июня 2017 года, содержащиеся в пунктах 4, 5 и 8 протокола общего собрания, признать недействительным и незаключенным договор № 1 управления ТЦ «Брагинский» с ЗАО Управляющая компания «АПМ» от 21 июня 2017 года с приложениями к нему №№ 1а, 16, 2, 3, 4, 5, 6. В обоснование иска указано, что ЗАО Управляющая компания «АПМ» являлась инициатором проведения оспариваемого общего собрания собственников ТЦ «Брагинский», процедура извещения, проведение общего собрания и принятие решений по вопросам повестки дня осуществлены с существенными нарушениями, чем затрагиваются права истца, как собственника имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований и признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений ТЦ «Брагинский» от 21 июня 2017 года по пунктам 4, 5 и 8 протокола общего собрания от 21 июня 2017 года и договора управления общим имуществом, заключенного собственниками помещений ТЦ «Брагинский» с ЗАО Управляющая компания «АПМ» от 21 июня 2017 года, с приложениями к нему.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2018 года, оставлении в силе решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2018 года, указывается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам о том, что ФИО4 как собственник нежилых помещений была уведомлена о проводимом 21 июня 2017 года внеочередном общем собрании собственников помещений ТЦ «Брагинский», в повестку которого, в том числе был включен вопрос о заключении договора управления общим имуществом центра; собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, решения приняты по вопросам, включенным в повестку собрания большинством голосов; фактически истица пользуется услугами ЗАО Управляющей компании «АПМ» в рамках заключенного договора управления в отношении принадлежащих ей нежилых помещений, от оказываемых услуг данной управляющей компании не отказывалась.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами районного суда, пришла к выводам о том, что собственниками нежилых помещений заключены договоры с управляющей компанией в отношении нежилых помещений, а в отношении общего имущества такие договоры не заключались, таким образом собственниками нежилых помещений решения о выборе способа управления общим имуществом управляющей организацией не принималось; в повестку собрания вопрос о выборе способа управления общим имуществом конкретной управляющей компанией не был включен, в то время как решение принято о заключении договора управления с ЗАО Управляющая компания «АПМ».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у собственников нежилых помещений в нежилом здании торгового центра существует обязанность выбрать один из способов управления центром в порядке, установленном частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации как для собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводам о том, что решения о выборе способа управления общим имуществом управляющей организацией собственниками не принималось, не учел, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает ранее рассмотренное дело, что предполагает определение, исследование и установление фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Так, собственниками нежилых помещений в период с 2003 года по 2014 год заключены соглашения с ЗАО Управляющая компания «АПМ» на подачу энергоресурсов, охрану здания, организацию работы обслуживающего персонала в занимаемых ими помещениях (л.д.46 -55 том № 2). Часть собственников заключила указанные соглашения с данной управляющей организацией и в отношении содержания общего имущества.

В соответствии с договором доверительного управления имуществом от 17 декабря 2012 года ФИО4, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, передала нежилые помещения цокольного и третьего этажей торгового центра, являющиеся их собственностью в доверительное управление ООО «Дельфин» на срок 10 лет (л.д.173 том №1). 

01 января 2013 года ООО «Дельфин» в лице директора ФИО4 также заключило с ЗАО «Управляющая компания «АПМ» соглашение № 10 на подачу энергоресурсов, охрану здания, организацию работы обслуживающего персонала в занимаемых ими помещениях (л.д.170-172 том № 1).

ЗАО Управляющая компания «АПМ» заключены соответствующие договоры снабжения электрической энергией с ОАО «Ярославская сбытовая компания»; на отпуск и прием сточных вод с МУП «Ярославльводоканал»; вывоз и утилизацию ТБО с МУП «Спецхозяйство». 

ООО «Дельфин» осуществляло платежи указанной управляющей компании, в т. ч. за ФИО4 (платежные поручения л.д.157-169 том № 1).

Таким образом, из материалов дела видно, что собственники нежилых помещений торгового центра фактически определились с формой управления общим имуществом управляющей компанией, оплачивая ее услуги как в рамках заключенных договоров в части помещений, так и в отношении общего имущества. От услуг указанной организации собственники нежилых помещений не отказывались, в том числе и ФИО4, оплачивая услуги по управлению общим имуществом. Данных о заключении прямых договоров собственниками нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями по поводу поставки услуг в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение районного суда, не привел оценку и выводы по результатам оценки в отношении указанных выше юридически значимых обстоятельств. 

Доводам ЗАО Управляющая компания «АПМ» о том, что именно им осуществлялась деятельность по управлению ТЦ «Брагинский» (обеспечение коммунальными ресурсами помещений собственников и помещений общего пользования, осуществление содержания и ремонта общего имущества) с момента введения здания центра в эксплуатацию в 2000 году, а вопрос о заключении письменного договора возник с целью систематизации и унификации уже имеющихся отношений, какая – либо оценка апелляционной инстанцией не дана.

Указав о возможности выбора иной формы управления общим имуществом (управления другой управляющей компанией) суд апелляционной инстанции не привел каких-либо суждений по поводу возможности раздельного учета поставленных ресурсов в отношении нежилых помещений в рамках заключенных договоров с ЗАО Управляющая компания «АПМ» и общего имущества.

Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Чугунов