дело № 12-143/2017

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Октябрьский» ФИО1 на решение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Екатеринославский сельсовет» Тюльганского района Оренбургской области, 

установил:

постановлением судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования (далее – МО) «Екатеринославский сельсовет» Тюльганского района Оренбургской области прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ФИО1 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность. 

Лица, участвующие в деле: прокурор Тюльганского района Оренбургской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения государственного инспектора дорожного надзора ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, законного представителя юридического лица главу администрации МО «Екатеринославский сельсовет» Тюльганского района Оренбургской области ФИО2 и защитника Иванову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2017 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Октябрьский» ФИО1 в ходе повседневного надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети с. Екатеринославка Тюльганского района Оренбургской области, выявлено наличие разрушений асфальтобетонного покрытия с резко выраженными краями (выбоины), наличие занижение обочин относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения при отсутствии бордюра и наличие ямочности на проезжей части по (адрес):

- в зоне действия пешеходного перехода у образовательного учреждения МБОУ «***» на проезжей части имеется выбоина размеры которой составляют: ширина – 130 см; длина – 120 см; глубина - 7см;

- в районе строения № на проезжей части имеется ямочность;

- в районе строения № на проезжей части имеется выбоина размеры которой составляют: ширина – 190 см; длина – 160 см; глубина – 6 см; 

- в районе строения № на проезжей части имеется выбоина размеры которой составляют: ширина – 340 см; длина – 340 см; глубина – 11 см; 

- в районе строения № на проезжей части имеется выбоина размеры которой составляют: ширина – 340 см; длина – 340 см; глубина – 8,5 см; 

- в районе строения № на проезжей части имеется выбоина размеры которой составляют: ширина – 120 см; длина – 180 см; глубина – 6 см; 

- в районе строения № на проезжей части имеется выбоина размеры которой составляют: ширина – 180 см; длина – 120 см; глубина – 10 см; 

- в районе строения № (слева) занижена обочина на 12 см; протяженностью 30 м; 

- в районе строения № (слева) занижена обочина на 14 см; протяженностью 30 м; 

- от строения № до строения № (слева) занижена обочина на 15 см; протяженностью 60 м; 

- от строения № до строения № (справа) занижена обочина на 19 см; протяженностью 150 м. 

При этом данные участки дорог не обозначены соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин на проезжей части. Выявленные недостатки затрудняют движение транспортных средств, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, угрожают безопасности дорожного движения. 

Замеры выявленных недостатков осуществлялись с использованием приборов – рейка дорожная универсальная *** № (свидетельство о поверке №, до 07 февраля 2018 года); рулетка измерительная металлическая *** (5м) № (свидетельство о поверке №, до 12 сентября 2017 года). Данные нарушения отражены должностным лицом в актах выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и фототаблице. 

Пунктом 5 ч. 1 ст. 5 Устава МО «Екатеринославский сельсовет» Тюльганского района Оренбургской области, предусмотрено, что к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации МО «Екатеринославский сельсовет» Тюльганского района Оренбургской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; пунктов 3, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93); Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что юридическим лицом – администрацией МО «Екатеринославский сельсовет» Тюльганского района Оренбургской области были приняты все зависящие меры по соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения: заложены на эти цели денежные средства в бюджет 2017 года, с учетом погодных условий проведен ремонт дорог сельского совета, в том числе (адрес), в мае-июне 2017 года. Каких-либо предписаний по поводу дорожного полотна со стороны ГИБДД в отношении администрации МО «Екатеринославский сельсовет» в 2017 году не поступало. Инспектором при принятии решения о привлечении к административной ответственности юридического лица, не запрашивались документы по исполнению сельским советом законодательства в области безопасности дорожного движения, не была дана им оценка. Кроме того, в материалах административного дела не содержится сведений о правомерности проведения проверки юридического лица в области безопасности дорожного движения.

Выражая несогласие с постановлением судьи районного суда, государственный инспектор дорожного надзора ФИО1 указывает на то, что он, в соответствии с требованиями Административного регламента выявил правонарушение в ходе профилактического мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, полагает, что у судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Рассматривая доводы заявителя, прихожу к выводу о частичном удовлетворении по следующим основаниям. 

С выводами судьи районного суда о том, что в материалах административного дела не содержится сведений о правомерности проведения проверки юридического лица в области безопасности дорожного движения, нельзя согласиться. Содержащиеся в протоколе нарушения были выявлены государственным инспектором дорожного надзора в ходе профилактического мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, что определено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Административным регламентом МВД РФ (утвержденным приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года № 380).

Одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения является соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из требований п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пп. "и" п. 3 данного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся в том числе государственные инспекторы дорожного надзора.

В данном случае государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Октябрьский» ФИО1 проведено профилактическое мероприятие по обеспечению безопасности дорожного движения в том числе обследование улично-дорожной сети, пешеходных переходов и технических средств организации дорожного движения вблизи учебных заведений и на маршрутах движения детей, а не внеплановая проверка в отношении администрации МО «Екатеринославский сельсовет» Тюльганского района Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об изменении постановления судьи районного суда и исключении из него выводов о том, что в материалах административного дела не содержится сведений о правомерности проведения проверки юридического лица в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления, решения по жалобе на постановление и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенными нарушениями процессуальных требований признаются процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые лишили последнего предоставленных КоАП РФ гарантий защиты данных прав, и последствия, которые этими нарушениями вызваны, устранить невозможно.

Из жалобы следует, что в ней поставлен вопрос об отмене постановления судьи в отношении администрации муниципального образования «Екатеринославский сельсовет» Тюльганского района Оренбургской области по основанию, которое в результате нового рассмотрения дела может ухудшить его положение. 

Административное правонарушение совершено 06 июня 2017 года, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 06 сентября 2017 года. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления, а потому жалобы при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Октябрьский» ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Екатеринославский сельсовет» Тюльганского района Оренбургской области изменить. 

Исключить из постановления судьи выводы о том, что в материалах административного дела не содержится сведений о правомерности проведения проверки юридического лица в области безопасности дорожного движения.

В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина