Дело № 2-491/24

УИД № 23RS0004-01-2024-000643-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

05.07.2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков причиненных ДТП,

установил:

ФИО2 являющийся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> обратился в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к ФИО1 как непосредственному причинителю вреда и просит взыскать с ответчика: 99 503 рублей 43 копейки - размер причиненного материального ущерба, 100 000 рублей - размер причиненного морального вреда, 30 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, а также компенсировать понесенные при оплате государственной пошлины судебные расходы в размере 2050 рублей.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины 

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ответчика, в результате чего автомашина 

<

данные изъяты> получила технические повреждения. 

Тем самым имуществу истца был причинен материальный ущерб, составивший, согласно проведенной оценке 95503,42 руб. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» отказано в полном объеме, в связи с признанием недействительным договора ОСАГО заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 при таких обстоятельствах следует, что у ответчика на момент совершения ДТП отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 по доверенности и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, судебные повестки о месте и времени проведении подготовки и рассмотрения дела, направленные по указанному истцом адресу, возвращены отделением связи с отметками об истечении срока хранения.

В этой связи, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

При разрешении иска суд исходит из того, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Т.е. исходя из положений статей 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на владельца такого источника, в том числе, гражданина использующего транспортное средство на законном основании по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – что водитель и собственник т/с 

<

данные изъяты> ответчик ФИО1 нарушив п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> ул. 

<

адрес> управляя 

<

данные изъяты> и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, при развороте налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 который двигался попутно слева.

Сведениями об обжаловании, отмене, изменении и т.п. указанного постановления суд не располагает. 

Из изложенного следует, что принадлежащая истцу автомашина участвовала в ДТП, а при установленных выше обстоятельствах – бесспорно получила технические повреждения. 

При этом письменных, любых иных допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, либо свидетельствующих о нарушении истцом ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела, в том числе административном материале нет.

При этом как следует из приложенной к материалам иска копии заочного решения Анапского районного суда Краснодарского каря от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным, исковые требования истца удовлетворены, признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывает истец, решением Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» отказано в полном объеме, в связи с признанием недействительным договора ОСАГО заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 При таких обстоятельствах следует, что у ответчика на момент совершения ДТП отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. 

Согласно экспертному исследованию стоимости восстановительного ремонта т/с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ФИО3 определена им с учетом износа заменяемых деталей в 95503,42 рублей (без учета износа заменяемых деталей 136 378,23 рублей).

Соответственно суд признает, что именно ответчик ФИО1 является лицом, причинившим имущественный вред в результате ДТП и на него законом (ст. 1064 ГК РФ) возложена обязанность по его возмещению.

Для подтверждения суммы причиненного ущерба истцом была произведена оценка поврежденного имущества, за производство которой им оплачено 4 000 рублей согласно кассовому чеку, договору на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований, оплату за проведение экспертизы, проведенной по инициативе истца, необходимо возложить на ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения услуг независимого эксперта в сумме 4000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, денежной суммы в размере 30000 рублей. 

В подтверждение указанных требований, истцом приложена копия договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 как доверителем и ООО «Ваша Честь» как доверенным лицом, согласно п.п. 1.1 и 1.2 которого, доверитель обязуется выплатить доверенному за осуществление действий указанных в договоре, вознаграждение в размере 30000 руб.

При этом, согласно п. 1.2 договора, доверенное лицо обязуется осуществить от имени доверителя следующие юридические услуги с оплатой последних доверителем - ознакомление с материалами дела 2000 руб.; нормативно правовой анализ 2500 руб.; формирование правовой позиции 2500 руб.; составление досудебной претензии и обращение к страховой компании ВСК «Страховой дом» 5000; составление заявления на противоправные действия страховой компании ВСК «Страховой дом» и обращение в Роспотребнадзор 

<

адрес> 5000 руб.; составление искового заявления 7000 руб.; формирование и подача в суд первой инстанции документов 1000; представительство в суде первой инстанции 5000 руб..

Вместе с тем, какой либо информации о предоставлении услуг юридического характера, направленных для защиты интересов истца непосредственно по требованиям, обращенным в адрес ответчика ФИО1 и по данному иску, указанный договор не содержит. Кроме того, судом отмечается, что указанный в исковом заявлении как представитель, ФИО5, участия в судебных заседаниях не принимал, каких либо пояснений по иску либо дополнений к нему не представлял. 

При этом, с учетом составления и направления искового заявления в адрес суда, формирования и подачи документов, исходя из стоимости перечисленных услуг, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты оказанных юридических услуг, денежная сумма в размере 8000 руб.

Обсуждая требование истца по первому о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нормы гражданского законодательства не содержат запретов как на предъявление требований о компенсации морального вреда при ДТП, так и возможности их взыскания. 

В данном случае, с учетом требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что истцом по данному требованию каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении им страданий и переживаний не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

С учетом того, что истцом представлены доказательства несения заявленных расходов, с учетом указанных выше положений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан отделением ОФМС России по КЧР в 

<

адрес>, код подразделения № в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в городе Нальчик ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере 95500 (девяносто пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы расходов по оплате юридических услуг превышающие 8000 руб. и о взыскании суммы морального вреда отказать 

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить сторонам. 

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

адрес>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

адрес>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий