Дело об административном правонарушении №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2019 года г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.18.15 КоАП РФ в отношении

ООО «Патриот», ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Патриот», в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности, то есть допустило до работы в качестве чистильщика лица голья по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

адрес> К.С.Ф., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут при проведении проверки. Таким образом, ООО «Патриот» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Патриот» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Помощник Богородского городского прокурора Сумин С.Д. считает необходимым привлечь ООО «Патриот» к административной ответственности, полагая его вину доказанной в полоном объеме.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" № 115-ФЗ от 25.07.2002 года (далее – Закона) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К.С.Ф.и на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Патриот» в должности чистильщика лица голья, на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.С.Ф. не имел патента на работу, то есть не имел права осуществлять на территории РФ трудовую деятельность.

Из объяснений К.С.Ф., постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, иных материалов дела, следует, что он осуществлял работу в качестве чистильщика лица голья в ООО «Патриот». После окончания срока действия разрешения на временное проживание, выданного 18.03.2016 года УФМС России по Нижегородской области сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия обратился в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области за оформлением патента, который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств того, что работник был допущен до работы по инициативе лица, не уполномоченного принимать его на работу, а также доказательств того, что уполномоченные лица ООО не знали о факте допуска до работы иностранного гражданина без патента суду не представлено.

Таким образом, ООО «Патриот» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того патента на работу.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При обсуждении вида наказания суд учитывает характер установленных нарушений, отсутствие в материалах данных о совершении ООО «Патриот» административных правонарушений ранее.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ООО «Патриот» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Сведения о привлечении его к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что срок административного правонарушения незначительный, совершенное правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Патриот», ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сапитон