Дело № 2-1733/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001188-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 января 2021 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус » государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Столкновение стало возможным по вине ответчика ФИО2, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинён ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта – 58300 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак №. Истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба автомобилю в размере 58300 руб, почтовые расходы 1013 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2114 руб., проведение экспертизы 4500 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по вышеприведённым доводам.

Ответчик ФИО2 в суде не отрицал факт фактического владения автомобилем «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак № без регистрации в органах ГИБДД. Полагал требования истца завышенными.

Ответчик ФИО4 являющийся собственником транспортного средства «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак № представила в суд договор купли-продажи автомобиля «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак № от 11 января 2021 г. Дополнительно пояснила, что автомобиль был продан ФИО2, который не поставил его на учет в ГИБДД.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14 января 2021 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Столкновение стало возможным по вине ответчика ФИО2, который не справился с управлением и допустил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль истца. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведённых норм в совокупности со статьёй 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которым были нарушены требования Правил дорожного движения, утверждённые постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно: пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На данное обстоятельство указывают объяснения водителей данных непосредственно после ДТП, схема происшествия.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 27 января 2021 г., подготовленное ООО «ГудЭксперт-Чита», согласно которому для восстановления автомобиля истца потребуется 58300 руб., сумма с учётом износа составляет 27200 рублей. Данный документ ответчиками не оспорен и принимается судом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон и свидетельские показания.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 12 ГПК РФ). 

В данном случае доводы ответчика о не согласии с результатами экспертизы, представленной истцом, не могут быть приняты во внимание, так как повторная независимая экспертиза, для установления размера вреда не заявлялась.

Сведений о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Старлет», государственный регистрационный знак № в установленном порядке была застрахована суду не представлено. Сведений, позволяющих предположить, что ответчик ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, при управлении автомобилем, владел им не на законном основании, судом также не добыто, право управления транспортными средствами у него имеется. 

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представил.

Проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального закона к порядку проведения экспертизы, ее выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма в размере 58300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в судебном порядке.

При этом возлагая обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО2., суд исходит из того, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Старлет», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2 Кроме того, из материалов дела видно, что законность нахождения данного автомобиля у ФИО2. никем не оспаривалась. В иск к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Как установлено в части 1 статьи 98 ответчику ФИО2 надлежит возместить истцу судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины 2114 руб., проведение экспертизы 4500 руб., почтовые расходы 1013 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 58300 руб., расходы на экспертизу 4500 рублей, оплату государственной пошлины 2114 руб., на проведение экспертизы 4500 руб., почтовые расходы 1013 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2021 г.

Судья ___________________________Е.С. Аксёнова