Дело №а-746/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«05» августа 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не соглашаясь с постановлением, потерпевший ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, ссылаясь, в частности, на следующие доводы. Свидетели ФИО5 и Бицура в своих показаниях подтвердили, что видели, как его избивают от 4-х до 7-ми человек, включая и ФИО2, от избиений которых ему приходилось защищаться одному. ФИО2 в своих показаниях не отрицал, что наносил удары, в том числе, и по лицу. Судья в постановлении указывает, побои нанес не только ФИО2, но и несколько иных нападавших, то есть, из текста явно видно, что ФИО2 наносил удары и причинял физическую боль. На основании изложенных доводов просил постановление отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы потерпевшего ФИО4 не принимал, извещался по месту жительства. 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался по месту жительства. 

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.

Состав данного административного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Указанное административное правонарушение посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о привлечении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений (л.д. 4). 

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в УВМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. ФИО2, находясь в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>А, нанес множественные удары в область головы и тела, причинив физическую боль ФИО4 (л.д. 3). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 очной частью экспертизы выявлены кровоподтеки височной области справа, правой боковой поверхности грудной клетки, левой боковой поверхности грудной клетки, подвздошной области слева, поверхностная рана передней поверхности нижней трети шеи, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 12-14).

В ходе административного расследования отобраны письменные объяснения у ФИО2, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 7-10).

В силу установленных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ПР №, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

На основании совокупности исследованных материалов дела, по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 60-61).

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что наличие в действиях ФИО2 вмененного состава административного правонарушения не доказано, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не представляется возможным с достоверностью установить, какие именно из выявленных у ФИО4 телесных повреждений причинены непосредственно ФИО2 При этом, протокол об административном правонарушении сам по себе причастность ФИО2 к нанесению потерпевшему побоев не доказывает. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на условиях и в порядке, установленных законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Настоящее дело возбуждено в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес>, у 

<

адрес>А.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 5 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мировых судьях в Камчатском крае».

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

В соответствии с приложением к Закону Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мировых судьях в Камчатском крае» место совершения административного правонарушения (г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>) не входит в границы судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, относится к границам судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Из представленных материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., в последующем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. (л.д. 24-25, 31)

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в помещении судебного участка № Петропавловск-Кам-чатского судебного района Камчатского края, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес> (л.д. 37).

Постановлением председателя Петропавловск-Камчатского городского Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского с 24 по ДД.ММ.ГГГГ возложено на мирового судью судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского (л.д. 41). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского было принято решение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., в связи с необходимостью истребования в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому информации о принятом процессуальном решении по заявлению ФИО4 (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление (л.д. 59, 60-61).

При этом, в деле не имеется распорядительного документа председателя Петропавловск-Камчатского городского суда о возложении на мирового судью судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрено мировым судьей судебного участка № Петропавловск - Камчатского судебного района с нарушением правил подсудности. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномо-

ченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ - день его изготовления в полном объеме.

Вместе с тем, мировой судья, в нарушение вышеуказанных требований, указал днем вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату объявления резолютивной части постановления.

Учитывая, что в ходе рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Кам-чатского судебного района Камчатского края, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два года.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении возникли ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения жалобы не истек срок привлечения к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края. 

Принимая во внимание, что установленные процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи, иные доводы жалобы потерпевшего ФИО4 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не могут быть рассмотрены, поскольку подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшего ФИО4-удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатс-кого судебного района Камчатского края.

Судья Р.П. Лаевская