Дело 2-469/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б., 

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре 

Хабаровского края – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.01.2012 приказом № 715-ок-п истец была принята на работу в ФГБОУ ВПО «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет на должность начальника отдела общественного питания. В данном учреждении я проработала до 01.12.2018. Приказом от 21.11.2018 № 401-ок-п истец была уволена из учреждения с 01.12.2018 в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает не законным и необоснованным по следующим основаниям: 27.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 447. Согласно п. 1.4. договора срок договора был определен по 01.12.2012. По истечении срока трудового договора, он между истцом и работодателем расторгнут не был, трудовые отношения были продолжены вплоть до 01.12.2018. К трудовому договору имеется масса дополнительных соглашений об изменении его условий в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что с момента трудоустройства и по 01.12.2018 отдел общественного питания входил и входит по настоящее время в штатную численность ответчика, что подтверждается штатным расписанием, то есть само по себе условие о срочности трудового договора в связи с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности, ответчиком надумано и необоснованно. Просит суд обязать ответчика предоставить суду документы, связанные с работой истца - копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию трудового договора, копии всех дополнительных соглашений к трудовому договору, графики работы и табеля учета рабочего времени, справку формы 2-НДФЛ за 2018 год, справку расчет среднедневного заработка, копии штатных расписаний за 2012 - 2018 годы, копию положения об отделе общественного питания учреждения, копию карточки формы Т-2, копию должностной инструкции начальника отдела общественного питания, копию коллективного договора учреждения. Признать приказ № 401-ок-п от 21.11.2018 об увольнении по п.2ст.77 ТК РФ незаконным. Восстановить истца на работе у ответчика в должности начальника отдела общественного питания. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, по день восстановления судом на работе. Взыскать с ответчика в свою пользу 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда. Взыскать с ответчика в свою пользу 10000,00 (десять тысяч) рублей, в качестве судебных издержек, оплаченных за консультацию, составление искового заявление и представительство в суде.

Истец ФИО2 настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ее пригласили на работу в университет с целью «поднять производство», что она и делала успешно. На момент трудоустройства она являлась пенсионером по старости, о чем предупреждала работодателя, предоставляя все необходимые документы. При приеме на работу ей сообщили о том, что она принимается по срочному трудовому договору. При этом ей сказали, что такие договоры заключают со всеми работниками. И впоследствии ситуация сложилась так, что все работников принимали по срочным трудовым договорам. Также пояснила, что с ней заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, это дополнительные соглашения касались как изменений к окладу, стимулирующим надбавкам, так и в части продления срочных трудовых договоров. После обозрения всех дополнительных соглашений суду пояснила, что на всех дополнительных соглашениях имеется ее подпись, но она не помнит, как ставила подписи на некоторых из них. Также пояснила, что она была уволена в период нетрудоспособности. Уведомление о прекращении трудового договора она получила, на своем экземпляре написала, что не согласна. Дата ознакомления соответствует дате на экземпляре работодателя. Также обратила внимание суда на то обстоятельство, что в трудовой книжке у нее имеется запись данного работодателя о приеме в 2011 году, и далее об увольнении в 2018 году, и указано, что работа была временной. В обоснование требования о компенсации морального вреда указывает, что у нее в период работы у данного работодателя появилась гипертоническая болезнь. Когда она узнала о предстоящем увольнении, у нее случился приступ. Она до настоящего времени болеет.

Представитель истца – ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что согласно Положению об отделе общественного питания в Университете, данный отдел действует с 1992 года, создан на неопределенный срок. Полагает, что работодатель злоупотребил своими правами, поскольку неоднократно заключал срочные трудовые договоры, и в итоге ФИО2 работала временно 8 лет. Полагает данное злоупотребление незаконным.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представлены возражения в письменном виде, существо которых сводится к тому, что работник осуществлял трудовую деятельность на основании срочных трудовых договоров. Также пояснил, что трудовой договор был заключен ФИО2 на условиях срочности добровольно, никто ее не принуждал к заключению срочного трудового договора. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Между работодателем ФГБОУ ВО «АмГПГУ» и ФИО2 27.12.2011, являвшейся по состоянию на 27.12.2011 пенсионером по возрасту, заключен Трудовой договор № 447, в соответствии с условиями которого она принималась на основное место работы в должности начальника отдела общественного питания на определенный срок по 01.12.2012. Договор подписан работником собственноручно и не содержат каких-либо возражений истца по их существу. Кроме того, согласно п. 1.5. вышеуказанного договора датой начала работы истца в ФГБОУ ВО «АмГПГУ» указано 10.01.2012. Т.е. с момента заключения договоров (27.12.2011) до даты начала работы у истца было достаточно времени на то, чтобы высказать свое несогласие с условиями договоров и потребовать их изменения, либо расторжения договоров. Однако, ни до 10.01.2012, ни позднее - при подписании дополнительных соглашений к вышеуказанному трудовому договору, истец не высказывала несогласие с условиями трудовых договоров, вплоть до момента своего увольнения 01.12.2018.

30.12.2011 ФИО2 была ознакомлена с приказами № 715-ок-п от 30.12.2011. Договор и вышеуказанный приказ в установленном законом порядке не оспорила, приступила 10.01.2012 к работе и работала до 01.12.2018 на условиях срочного трудового договора с последующими дополнительными соглашениями.

Уведомлением от 19.11.2018 №75 работник ФИО2 уведомлена об истечении срока действия срочного трудового договора №447, предстоящем увольнении. С уведомлением ФИО2 ознакомлена 19.11.2018, о чем имеется ее подпись на уведомлении, и не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

На основании приказа №401-ок-п от 21.11.2018 действие трудового договора прекращается с 01.12.2018. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме на работу №715-ок-п от 30.12.2011, трудовым договором от 27.11.2011 №447, дополнительными соглашениями №3 от 30.11.2012, №5 от 26.11.2013, №8 от 25.11.2014, №10 от 27.11.2015, №16 от 16.11.2016, №19 от 03.11.2017.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что с лицами, поступающими на работу по совместительству, заключается срочный трудовой договор.

Согласно ст.59 ТК РФ предусмотрено заключение срочного трудового договора, как по основанию выполнения работы, выходящей за рамки обычной деятельности работодателя, так и с лицами, являющимися пенсионерами по возрасту.

Как установлено в суде и не оспаривалось истцом ФИО2, на момент заключения трудового договора с ФГБОУ ВО «АмГПГУ» она является пенсионером по возрасту.

В силу ст. 58 Трудового Кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Одним из оснований заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, является заключения срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 мая 2007 № 378-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что с пенсионерами срочный трудовой договор может заключаться, если обе стороны добровольно приняли такое решение.

Впоследствии в порядке установленном ст. 72 ТК РФ, сторонами вышеуказанного трудового договора вносились изменения в его условия в части продления срока его действия.

Кроме того, согласно ст. 59 ТК РФ работодатель вправе заключать срочный трудовой договор для выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя.

Согласно уставу ФГБОУ ВО «АмГПГУ», а также выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности университета является реализация программ высшего образования. Организация же питания отнесена к иным видам деятельности. Принимая во внимание данное обстоятельство деятельность отдела общественного питания университета выходит за рамки обычной деятельности ВУЗа. Таким образом, ответчик законно и обоснованно заключил с ФИО2 срочный трудовой договор для выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя.

Порядок прекращения срочного трудового договора урегулирован нормами ст. 79 ТК РФ. Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как установлено судом, порядок прекращения срочного трудового договора соблюден. Работник уведомлен заблаговременно, в установленные законом сроки об истечении срока его действия и увольнении, что подтверждается подписью ФИО2 от 19.11.2018, то есть более, чем за три дня до окончания действия договора. Приказ об увольнении вынесен надлежащим лицом.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что работник не может приниматься на срочный трудовой договор более пяти лет, поскольку законом не запрещено заключать неоднократно трудовые договоры срочного характера. Равно, как и не имеет значение организация отдела общественного питания на неопределенный срок, поскольку это также не состоит в прямой зависимости от заключения срочного трудового договора с лицами пенсионного возраста или имеет отношение к деятельности, выходящей за пределы основной уставной цели.

Также суд полагает, что для расторжения срочного трудового договора не имеет значение нетрудоспособность работника, возникшая после уведомления ее о расторжении трудового договора. 

Так судом установлено, что трудовой договор с истцом заключен добровольно, с условиями трудового договора была ознакомлена предварительно, к работе приступила через 13 дней после его заключения, при заключении дополнительных соглашений также выразила волю на заключение срочного трудового договора, осознавала смысл изложенных в нем условий.

Учитывая, что судом не установлено нарушения норм трудовых прав истца, законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение работника носит законный характер.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева