ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО1ФИО4, ознакомившись с жалобой генерального директора ООО «КЭСК» ФИО3 на постановление начальника межрайонного отдела № Ростадминспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «об административных правонарушениях» в отношении ООО «КЭСК»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела № Ростадминспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КЭСК». привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «об административных правонарушениях». 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «КЭСК» - ФИО3 обратился с жалобой в Советский районный суд 

<

адрес>, просит отменить постановление.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

Как усматривается из постановления, местом совершения административного правонарушения ООО «КЭСК», указан адрес 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда 

<

адрес>, данная территория относится к Октябрьскому районному суду 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, жалоба генерального директора ООО «КЭСК» ФИО3 подлежит направлению в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «КЭСК» ФИО3 на постановление начальника межрайонного отдела № Ростадминспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «об административных правонарушениях» в отношении ООО «КЭСК» направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес>-на-ФИО1ФИО4