копия 16RS0050-01-2019-005878-27

дело № 2-4418/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ингосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ООО «Ингосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии в размере 252432 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518,70 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 07.06.2019 между истицей и АО «Юни Кредит Банк» был заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1753000 рублей сроком возврата до 06.06.2025 под 11,8% годовых. Также истцом 07.06.2019 был заключен договор страхования по программе «Защита кредита» с ответчиком. Ответчику была перечислена страховая премия в размере 252432 руб., что подтверждается выпиской по личевому счету и платежным поручением № от 07.06.2019. Истец в период охлаждения 13.06.2019 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о своем отказе от указанной страховой услуги и просил вернуть денежные средства, однако ответчик требования не исполнил. 

Ссылаясь на изложенное истец просил суд удовлетворить заявленные требования в приведенной формулировке. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя с согласием на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил запрашиваемые документы.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дела в данном составе в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимает плату за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, под которым в пунктах 1-3 статьи 1 этого Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание), вступившим в силу с 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц добровольного страхования, в том числе страхования средств наземного транспорта.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Указание в вышеприведенной редакции действовало в момент включения истца в число застрахованных лиц и ее последующего отказа от договора добровольного страхования, при этом оно применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Материалами дела установлено, что 07.06.2019 между истицей и АО «Юни Кредит Банк» был заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1753000 рублей сроком возврата до 06.06.2025 под 11,8% годовых. 

07.06.2019 между сторонами по делу был заключен договор страхования по программе «Защита кредита» с ответчиком. 

Ответчику была перечислена страховая премия в размере 252432 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением № 2 от 07.06.2019. 

Согласно п. 2 раздела «дополнительные условия» договора страхования по программе «Защита кредита» при досрочном расторжении договора по заявлению страхователя, в течение первых 14 (четырнадцати) календарных дней с даты вступления договора в силу, страхователю осуществляется возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при условии отсутствия страховых событий в течение срока страхования до даты заявления о досрочном расторжении договора. Аналогичные условия содержатся в п. 10.5.1. общих Условий страхования по программе «Защита кредита».

В соответствии с п. 10.5.3 общих Условий страхования по программе «Защита кредита» от 17.12.2018 при расторжении договорав порядке предусмотренном п. 10.5.1 условий, страхователь обязан предоставить страховщику: заявление о расторжение по форме страховщика, копию договора (полиса), копию кредитного договора, копию документов, удостоверяющих личность.

Истец в период охлаждения 13.06.2019 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о своем отказе от указанной страховой услуги и просил вернуть денежные средства, с приложением всех необходимых документов, а именно копии паспорта, полиса страхования, кредитного договора, банковских реквизитов (л.д. 17-19). Заявление получено ответчиком 17.06.2019 (л.д. 20).

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. 

Разрешая спор, суд учитывает, что истцом отказ от договора заявлен на 6 день с момента заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Учитывая, что претензия истца об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии была получена ответчиком, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения письменного заявления. Таким образом, учитывая, что договор страхования прекратил свое действие, а денежные средства, перечисленные ответчику не возвращены истцу, суд считает необходимым требования истца о взыскании уплаченной страховой премии удовлетворить, взыскать с отвечика в пользу истца уплаченную сумму страховой премии в полном объеме, поскольку условиями договора установлена обязанность страховщика возвратить страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме, в случае обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в период охлаждения. 

В силу п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что требование истца о возврате страховой премии в установленный срок ответчиком не были исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 02.07.2019 по 11.07.2019 составляют 518,70 руб.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126975,35 руб. ((252432 + 1000 + 518,70)/2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

Судом установлено, что истец на основании агентского договора №133 от 01.04.2019 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.04.2019. 

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению частично, исходя из отсутствия представителя истца в судебном заседании, сложности дела, объема выполненной представителем работы и сложившейся практики по данной категории споров в сумме 5000 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 6029,50 руб. (5729,50 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования в рамках страхового продукта «Защита кредита», заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».

Взыскать с ООО «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 252432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518,70 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 126975,35 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. 

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6029,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

«копия верна»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин