Судья Лопатнёв А.В. дело№12-148/2025

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 7 – 212/2025 24 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту № 18810086240320065772 от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2025 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту № 18810086240320065772 от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 изменено: считать ФИО1 нарушившим пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации; указание на нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации из постановления исключено, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, ФИО2, действующий в интересах ФИО1 выражают несогласие с принятым судебным актом. Считают виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП - ФИО3 Просят постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы последними не заявлено.

Должностное лицо ГАИ УМВД России по г.Сургуту на рассмотрение жалобы не явилось, о судебном заседании уведомлено надлежащим образом.

ФИО3 действующий за себя и в интересах ФИО4, ФИО5 по доверенности при рассмотрении жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа с заявленными доводами жалобы ФИО1 и ФИО2 не согласился. Считает постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда законными и обоснованными. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3 оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении материалов дела было установлено, что 23 декабря 2024 года в 17:58 по ул. Сосновая, д. 11 в г. Сургуте водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак (номер), при развороте вне перекрестка от обочины проезжей части не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, движущегося попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Изучив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, судья городского суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. 

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2024 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации; объяснением ФИО1 и ФИО3, данными на стадии производства по делу об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия с фотоснимками; видеозаписью (файл VID 20241223 WA0002), в соответствии с которой ФИО1 осуществляет движение по дороге, смещаясь вправо, после чего начинает разворот, автомобиль под управлением ФИО3 осуществляет движение сзади в попутном направлении, после чего происходит столкновение автомобилей. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при развороте вне перекреста уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы неправильное указание в постановлении должностного лица на нарушение виновным пункта Правил дорожного движения не является основанием для отмены указанного акта, поскольку указанное нарушение было устранено судьей при пересмотре жалобы и отражено в судебном решении. Каких-либо неустранимых недостатков по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется.

Доводы жалобы о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, подлежат отклонению.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку вопрос о виновности второго участника – ФИО3, не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанного лица не подлежат.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановление должностного лица и решение судьи городского суда, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учётом изложенного, выводы судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены соответствующего судебного решения не имеется. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11 марта 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, ФИО2, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова