Дело № 2-2404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность за оказанные услуги в размере 149 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявке ответчика ИП ФИО1 выполнена диагностика и ремонт предоставленного ответчиком автомобиля № государственный номер № на сумму 149 500 рублей. При приемке автомобиля ответчик от подписания акта выполненных работ отказался, мотивированных возражений не представил.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы или предоставить мотивированные возражения по акту выполненных работ. Претензия получена, оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно направлены претензия, акт для подписания, которые оставлены без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 53). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год (л.д. 33) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен лично. (л.д. 50).

Представитель ответчика Талья Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год (л.д. 32) исковые требования не признала. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, прослушав аудиозапись, суд находит исковые требования ИП ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по заявке ответчика силами истца выполнена диагностика автомобиля. (л.д. 7-10).

Также ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>. выполнена гильзовка блока ДВС, шлифовка коленчатого вала, замена направляющей клапанов. (л.д. 54, л.д. 55). 

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения работ ИП ФИО1 по ремонту автомобиля ответчика на сумму 149 500 рублей. (л.д. 40-41).

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает в ИП Макеев сервисным консультантом. Занимается организацией ремонта автомобиля, поиска запчастей. Автомобиль истца был принят на диагностику. Встал вопрос о ремонте двигателя, согласовали этот вопрос с клиентом путем телефонного разговора и осуществили ремонт. По телефону он озвучил ответчику стоимость ремонта, какие позиции будут меняться. Согласие было на ремонт двигателя и на конкретную сумму. Клиент выразил желание отремонтировать автомобиль. Были оговорены сроки, стоимость даже меньше получилась. Срок был установлен 10 или 12 декабря. В момент выполнения диагностики уже было выполнено несколько шагов по ремонту, о чем клиент был проинформирован. Он даже сам несколько раз приезжал. При согласовании по телефону он получил устное согласие клиента, которое было однозначным. Счет-фактура формируется на момент окончания ремонта. Они заменяли свечи, даже не допустить более дорогостоящего ремонта. Клиент просил держать его в курсе всех стадий ремонта, они озвучивали ему не только стоимость, но и конкретно ходы ремонта. Клиенту была озвучена разборка и ремонт двигателя, стоимость и необходимые запчасти. По результатам дефектовки была озвучена стоимость ремонта в 180 000 рублей. Ремонт двигателя и ремонт ГБЦ выполнялся сторонними организациями. 

Прослушав аудиозапись разговора свидетеля ФИО 2 и ответчика, из которой следует, что ответчик не возражает против проведения ремонта его автомобиля и стоимости этих работ, задает вопросы, получает на них ответы, суд полагает доказанным факт согласования объема и стоимости работ. 

ИП ФИО1 выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается как письменными доказательствами вышеприведенными судом, так и не противоречащими им показаниями свидетеля, аудиозаписью.

Тем самым, доказательств исполнения обязательств в адрес истца в полном объеме ответчиком в дело не представлено, несмотря на письменные обращения истца к ответчику (л.д. 11-17), а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 149 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за оказанные услуги в размере 149 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей, а всего 153 690 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2017 г. 

Судья: М.Н. Симоненко