Судья Пикалева Е.Ф. УИД 49RS0001-01-2024-003772-49 Дело № 5-468/2024

№ 12-47/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу начальника управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2024 года гражданин 

 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, начальник управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.

В жалобе указывает, что размер административного наказания в виде административного штрафа, назначенного ФИО2, не соответствует положениям части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно протоколу об административном правонарушении гражданин 

 ФИО2 въехал в Российскую Федерацию 3 мая 2024 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет сроком до 31 июля 2023 года (л.д. 6 оборот, 13).

30 мая 2024 года в 15 часов 30 минут в ходе проверки документов в служебном помещении управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, расположенном по адресу: 

<

...>, кабинет 11, сотрудниками полиции установлен гражданин 

 ФИО2 как лицо, допустившее 1 августа 2024 года в 00 часов 01 минуту нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. При этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом судья при назначении ФИО2 административного наказания не нашел оснований для назначения ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначив ему административный штраф в размере 3000 рублей.

Вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 25 ноября 2024 года № 649-ФЗ в действие введена часть 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ (начало действия 5 января 2024 года), согласно которой, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 данной статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 названого Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Таким образом, если судья придет к выводу об отсутствии оснований для применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, он вправе заменить его на административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов при наличии условий, приведенных в указанной норме.

При назначении административного наказания положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ судьей городского суда не учтены, административное наказание назначено ФИО2 без соблюдения требований данной нормы, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении постановление судьи Магаданского городского суда от 31 мая 2024 года подлежит отмене, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого ФИО2 правонарушения на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Магаданского городского суда. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра