Дело № 2-1151/2019

УИД 26RS0024-01-2019-001860-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Полину А.Е. о возмещении вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, предъявленным к Полину А.Е. о возмещении вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором указало, что 25.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Kia-Rio», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В совершении данного дорожно-транспортного происшествия и повреждении застрахованного транспортного средства установлена вина ФИО2, также установлено, что ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия оставил место ДТП. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» на основании договора страхования № и п. 70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 111700 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов экспертного заключения № 154227 от 07.03.2018 года, проведенного ООО «Сибирская Ассистанская Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2017 года составила с учетом износа 111700 рублей. Данное экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная сумма была перечислена на расчетный счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 7562 от 23.03.2018 года и страховым актом. Согласно ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступившими в силу с 25.09.2017 года) СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» в рамках соглашения о ПВУ сумму оплаченного ущерба в размере 111700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63625 от 27.03.2018 года. 21.07.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис №) сроком на один год, транспортного средства марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Условия на которых заключен договор страхования определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просили суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 111700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 рубля.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся материалам.

Третьи лица ФИО4, ФИО1, уведомленные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, сведениями о том, что неявка в суд является уважительной, суд не располагает, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.11.2017 года в 01 час 30 минут, неизвестный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством допустил наезд на транспортное средство «Kia-Rio», государственный регистрационный знак №, припаркованное ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. После происшествия виновный покинул место дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в транспортном средстве не находился (л.д. 44, 50).

Определением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО6 от 25.11.2017 года по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 45).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО6 от 25.01.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сведения о котором зарегистрированы в отделе МВД России по городу Невинномысску, совершенном 25.11.2017 года в 01 час 30 минут по 

<

адрес> в отношении неизвестного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, регистрационный знак №, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16-17).

Собственником автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № является ФИО4, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся также ФИО2 (л.д. 19).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia-Rio», государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», куда 28.02.2018 года потерпевший в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании заявления ФИО1 о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая от 28 ноября 2018 года, согласно акту от 07 марта 2018 года указанный случай признан страховым (л.д. 20-21), ФИО1 ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере 111700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7562 от 23.03.2018 года (л.д. 7).

СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.03.2018 года возместило ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в рамках соглашения о ПВУ сумму оплаченного ущерба в размере 111700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63625 от 27.03.2018 года (л.д. 8).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно требованиям ч.ч. 1.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания указанных норм в совокупности с требованиями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ следует, что для удовлетворения исковых требований истца - страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения и взыскания с ответчика ущерба необходимо установление следующих обстоятельств: факт дорожно-транспортного происшествия; факт участия ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии либо факт участия в дорожно-транспортном происшествии принадлежащей ему автомашины и отсутствие оснований для возложения ответственности на лицо, управлявшее транспортным средством; вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии; факт наступления страхового случая; факт выплаты истцом страхового возмещения; факт отсутствия договора страхования гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства либо недостаточность страховой суммы (лимита по договору ОСАГО) для возмещения причиненного материального ущерба; факт причинения истцу ущерба; факт противоправных действий ответчика; наличие причинной связи между действиями ответчика по управлению транспортным средством и причинением ущерба истцу.

Отсутствие одного из указанных оснований исключает удовлетворение судом заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влекут привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указано в решении выше, определением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО6 от 25.11.2017 года по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО6 о прекращении производства по делу от 25.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также, из указанного постановления следует, что именно из-за действий неустановленного лица транспортному средству «Kia-Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшему ФИО1 причинены механические повреждения. Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного водителя, управлявшего 25.11.2017 года транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО6 от 25.11.2017 года следует, что водитель автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак №, скрылся.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт участия в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 при управлении автомашиной; допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО2, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, не представлено, ответчик ФИО2 не признан виновным по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия суд находит, что тем самым в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения истцу ущерба именно ответчиком, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. Основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной п.п. «г» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО2, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, не представлено, ответчик ФИО2 не признан виновным по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в порядке регресса произведенной истцом страховой выплаты отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 111 700 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлина в размере 3434 рубля, что подтверждается платежным поручением № 200261 от 24.04.2019 года. 

Поскольку в удовлетворении исковых требовании СПА «РЕСО-Гарантия», предъявленных к Полину А.Е. отказано в полном объеме, и истец, не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, то оснований для возложения на ответчика возместить уплаченную истцом по иску государственную пошлину не имеется. 

На основании ст.ст. 1, 12, 63 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 59-60, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», предъявленных к Полину А.Е. о возмещении вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23.09.2019 года. 

Судья В.В. Филатова