Дело № 62RS0004-01-2023-002357-11

Производство №2-281/2024 (2-2548/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. Рязань 

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, под управлением и принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, под управлением и принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №.

дд.мм.гггг. истцом в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении. По результатам рассмотрения данного заявления САО «Ресо-Гарантия» отказала в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что не имеет заключенных договоров с организациями, которые могли бы осуществить ремонт повреждённого транспортного средства.

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 116 600 рублей, из которых 114 600 рублей размер страхового возмещения, 2 000 - расходы по оплате эвакуатора. дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 32 800 рублей. Общая сумма выплаты составила 147 000 рублей.

В целях установления действительной стоимости ремонта повреждённого имущества истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭП» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, г.р.з. 

<

...> составляет 163 400 рублей с учётом износа, 253 400 рублей – без учета износа.

дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о доплате страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, выплаты неустойки. Требования, изложенные в претензиях остались без удовлетворения. 

За защитой своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному. Ответом от дд.мм.гггг. требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. 

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать: 1) 58 900 рублей – страховое возмещение; 2) неустойку в размере 316 882 рублей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 3) 20 000 рублей компенсацию морального вреда; 4) 15 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 5) штраф в размере 50 % за невыполнение требований истца в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО2 

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Учитывая доступность и открытость информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда, суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер судебных расходов и применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, в случае их взыскания. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность: владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, под управлением и принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, под управлением и принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновения автомобилей и расположение ТС после удара, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО4

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

...>.

В результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

...>, г.р.з. 

<

...>.

дд.мм.гггг. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» письмом от дд.мм.гггг. уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с требованием о выплате расходов на эвакуацию с приложением банковских реквизитов.

дд.мм.гггг. ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 114 600 рублей, что подтверждается выпиской из реестра №, платежным поручением №.

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу расходы на эвакуацию в размере 2 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра №, платежным поручением №, страховым актом от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 226 342 рубля 88 копеек, с учетом износа – 147 400 рублей. 

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 800 рублей, что подтверждается выпиской из реестра №, платежным поручением №. 

дд.мм.гггг. истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЦЭП» № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 400 рублей, с учетом износа 163 400 рублей.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением от дд.мм.гггг. № требования истца были удовлетворены частично.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего. 

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в числе прочего, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей; узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на оплату работ по ремонту. 

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 13 ст. 12 упомянутого Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией потерпевшему, суд исходит из того, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Согласно п.п. «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п. ж). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12). 

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (аб. 2 п. 3. I ст. 15). 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

В материалах дела имеется заявление потерпевшего, где он просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО. 

Из письма дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» следует, что САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО) автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у САО «Ресо-Гарантия» оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как осуществление страхового возмещения потерпевшему путём страховой выплаты в денежной форме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязанность по организации ремонта повреждённого автомобиля ФИО1, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена заключением ООО «Калужское экспертное бюро». Сторонами данное заключение не оспаривалось, истец основывает свои исковые требования на данной экспертизе. Заключение эксперта суд признает полным, обоснованным, подробным, сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований нет. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета, износа составляет 206 300 рублей, с учетом износа – 135 900 рублей. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 58 900 рублей (206 300 – 114 600 рублей (страховое возмещение, выплаченное дд.мм.гггг.) – 32 800 (страховое возмещение, выплаченное дд.мм.гггг.), обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Срок рассмотрения заявления истек дд.мм.гггг., а неустойка – исчислению с дд.мм.гггг..

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму 114 600 рублей за дд.мм.гггг. (1 день), на сумму 32 800 рублей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., итого в общей сумме 5 738 рублей (1 146 рублей +4 952 рубля).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору обязательного страхования на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., просрочка составила 538 дней: 206 300 рублей -114 600 рублей - 32 800 рублей = 58 900/100*538 =316 882 рубля. 

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просил суд уменьшить размер неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, с учетом отказа САО «Ресо-Гарантия» от моратория на банкротство, размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что действиями ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки были нарушены права истица, как потребителя, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, требования справедливости и разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика АО «Согаз» штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 58 900 рублей, размер штрафа составляет 29 450 рублей (58 900 рублей х 50%). 

Ответчик просил о снижении штрафа в случае удовлетворения иска.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (29 450 рублей) с размером недоплаченной суммы страхового возмещения (58 900 рублей), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения). В связи с указанным, суд считает, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату экспертных услуг по составлению ООО «ЦЭП» экспертного заключения № от дд.мм.гггг. в размере 15 000 рублей. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № от дд.мм.гггг. на выполнение экспертного исследования автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

...>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.0.2022 и кассовые чеки от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. на общую сумму 15 000 руб., согласно которым заказчик полностью оплатил работы.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, и заявлены требования о взыскании материального ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 267 рублей (1 967 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, КПП 771001001) в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) руб., неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч), моральный вред в размере 7 000 (семь тысяч) руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 29 450 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований истца в добровольном порядке в большем размере, отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, КПП 771001001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.

Судья-подпись