Дело № 10-4/2024

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 01.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Мартыновой Е.В., 

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

потерпевшей Ш.,

представителя потерпевшей – адвоката В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционной жалобе Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11 июня 2024года, которым: 

ФИО2, ХХХ, ранее несудимый, 

осужденного:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 02 месяцам ограничения свободы, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении причинения средней тяжести вреда здоровью Ш., и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 02 месяца.

На ФИО2 возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории Новоуральского городского округа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также частично удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 145000,00 рублей, и взыскания расходов на оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов в сумме 17600,40 рублей. 

Преступление совершено на территории г. Новоуральска Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также необходимости исключения из приговора указания на совершение преступления в ходе словесного конфликта, и исключенияи при назначении наказания состояние здоровья подсудимого. По мнению Ш. вывод суда первой инстанции о том, что преступление совершено в ходе словесного конфликта противоречит обстоятельствам дела. Так, при исследовании доказательств оглашен протокола осмотра, а также аудиозапись, которая сделана во время нанесения ей удара ФИО2 В указанном протоколе, как и в аудиозаписи, не содержится данных о взаимном словесном конфликте, который бы предшествовал нанесению удара. Более того, только сам ФИО2 перед нанесением удара кричал на потерпевшую, в связи с чем одностороннее поведение не может быть охарактеризовано как словесный конфликт. Кроме того, указала, что состояние здоровья ФИО2 с особенностями, на которые имеется ссылка в приговоре, не являлось предметом исследования в ходе судебного следствия. Также обратила внимание, что ссылка на травмы без установления их наличия в анамнезе не может быть признана законной и обоснованной. Полагает, что назначенное наказание в виде ограничение свободы ФИО2 не может быть признано тем видом наказания, которое будет иметь для осужденного характер поражения в правах на период исполнения такого наказания. Так как осужденный работает в свободном режиме и часто за пределы города не выезжает, в связи с чем контролировать соблюдение графика вечернего времени в постоянном режиме вряд ли возможно. В этой связи ограничение свободы не будет исполнять для осужденного роль наказания, приобретя исключительное неудобство в части необходимости явки для отметок. Считает, что восстановления справедливости и возмещения вреда, может быть достигнуто при назначении наказания в виде принудительных работ. При сохранении назначенного судом первой инстанции вида наказания, считает, что размер наказания должен быть определен в соответствии с позицией представителя государственного обвинения, и наказание должно быть назначено до двух лет лишения свободы.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе указала, что назначенное наказание является излишне суровым. Суд первой инстанции, определяя ему наказание принял во внимание, что он признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, также учтено, что он не состоит на учете у врача нарколога-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учтено состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и устойчивых социальных связей. Кроме того, судом учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение ей извинений как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, частичное возмещение морального вреда, признание своей вины, деятельное раскаяние. В этой связи считает, что размер наказания должен быть снижен. Также выразил несогласие с приговором суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда. Полагает, что исковые требования в части несения расходов на лечение Ш. должны быть удовлетворены на сумму ХХХ рублей, именно на те препараты, которые приобретены по рецепту врачей. Выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на лечение, связанные с посещением гастроэнтеролога и препаратов, предназначенных для лечения желудочно-кишечного тракта, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи между травмой и указанным лечением. Кроме того, указал, что размер компенсации морального вреда установлен не верно, без учета обстоятельств уголовного дела, не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем полежит снижению.

Ш. и её представитель - адвокат В. поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе потерпевшей, просили её удовлетворить, и отказать в удовлетворении жалобы осужденного ФИО2

ФИО2 и его защитник – адвокат Кирпищиков Э.Ю. поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, просили её удовлетворить, и отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей Ш.

Со стороны государственного обвинения какие-либо письменные возражения на доводы апелляционных жалоб не поступали.

Вместе с тем прокурор Мартынова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а приговор оставить без изменения, поскольку при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а исковые требования разрешение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагала, что назначенное наказание соответствует требованиям и целям наказания, а оснований для назначения иного вида и размера наказания не имеется.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получившим правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий совершенного преступления. 

Виновность в совершении ФИО2 инкриминируемого деяния подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами, которым мировой суд дал правильную оценку.

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО2 ХХХ года около ХХХ он стал подходить к потерпевшей, которая находилась рядом с магазином «ХХХ», расположенным по адресу: г. Новоуральск, Б., д.ХХХ, стал требовать от Ш. ключи от квартиры. Однако Ш. начала ему кричать, чтобы он не подходил. После чего, оказавшись перед потерпевшей, он нанес ей ладонью правой руки удар в левую часть головы.

Из показаний потерпевшей Ш., которые она дала в суде, следует, что ХХХ года она увидела, что к ней быстрым шагом идет ФИО2 Подсудимый стал спрашивать ключи от квартиры. Она стала говорить ему, чтобы он не подходил к ней. При этом она начала громко говорить, чтобы слышали окружающие люди. Момент удара она не видела. После того, как она села с ребенком в машину, то уехала в больницу, так как ей стало плохо, где ей сказали, что у нее сотрясение головного мозга.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель Ш. показала, что ей позвонила потерпевшая и сообщила, что находится в травматологическом отделении, поскольку ФИО2 ударил её по голове.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля К. со слов потерпевшей ей известно, что ХХХ года около ХХХ к Ш., подошел ФИО2, который находился в возбужденном состоянии и кричал про ключи, и нанес один удар правой рукой по голове, от которого Ш. испытала физическую боль. Также со слов потерпевшей ей известно, что у последней от удара подсудимого образовалось сотрясение головного мозга. 

Как следует из показаний М. ХХХ года она видела, как ФИО2 пошел в сторону Ш. Затем она услышала крики потерпевшей в адрес подсудимого.

Из оглашенных показаний малолетнего М. следует, что летом ХХХ года он вместе с Ш. ездил в больницу, после того как ФИО2 ударил один раз потерпевшую. 

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: рапортом, зарегистрированным ХХХ года в КУСП № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), в соответствии с которым в травматологическое приемное отделение поступила Ш. с диагнозом: ХХХ; протоколом осмотра предметов от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ), в котором зафиксирован словесный конфликт между потерпевшей и подсудимым; заключением эксперта от ХХХ года № ХХХ, из которого следует, что у Ш. выявлены повреждения в виде ХХХ. ХХХ влечет ХХХ % стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку относится к средней тяжести вреду здоровья. Повреждения Ш. причинены одним воздействием тупого предмета, и не характерны для повреждений, образующихся при падении. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

При этом вопреки доводам жалобы Ш. наличие словесного конфликта подтверждается как показаниями подсудимого, так и её показаниями и исследованной аудиозаписью, на которой зафиксирован разговор между потерпевшей и осужденного перед нанесением удара, из которых безусловно явствует о наличии словесного конфликта между указанными лицами.

Под конфликтом понимается столкновение противоположных интересов лица, совершившего преступление с одной стороны, и потерпевшего с другой стороны.

Назначая наказание мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УКРФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Назначая наказание судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений, частичное возмещение морального вреда); признание вины, раскаяние в содеянном; дача признательных показаний в ходе предварительного расследования; состояние здоровья подсудимого, в том числе хронические заболевания, ранее перенесенные травмы в случае их наличия.

Вопреки доводам жалобы Ш. оснований для исключения из смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья подсудимого, в том числе хронические заболевания, ранее перенесенные ранее перенесенные травмы в случае их наличия, не имеется. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил наличие у него травм, что безусловно указывает о его состоянии здоровья.

Кроме того, назначая наказание судом первой инстанции учтено: тяжких последствий не наступило, на учете у врача нарколога-психиатра ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имущественное положение, трудоспособный возраст, наличие постоянного места жительства и устойчивых социальных связей.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не выявлено таких и судом апелляционной инстанции.

Также при определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Проанализировав все приведенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление ФИО2 возможно при отбывании наказания в виде ограничения свободы. Оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с указанными выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы Ш., только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание (п. 1 ч. 1 ст.29 УПКРФ), а не какой-либо иной государственный орган или должностное лицо. В этой связи размер назначенного наказания является справедливым и соответствующим целям ст. 43 УПК РФ.

Требование о назначении наказания в виде принудительных работ основано на неверном толковании закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При этом лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Однако каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено, а преступление, которое совершил ФИО2, в соответствии со ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск потерпевшей Ш. о компенсации морального вреда и материального ущерба исследован и разрешен с учетом требований ст.ст. 151, 1064, 1099-1001 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводами жалобы ФИО2, соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального и материального вреда, и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 06 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков