дело № 12-1-69/2025

УИД 12RS0016-01-2025-000314-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Козьмодемьянск 29 апреля 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ПестовД.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ К.Э.ВБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, необоснованным, содержит не соответствующую действительности и обстоятельствам дела информацию и подлежит отмене, производство прекращению. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием средств, работающих в автоматическом режиме, который содержит недостоверные сведения, наличие которых невозможно с технической точки зрения. Превышение нагрузки на ось было допущено при движении транспортного средства в отношении оси №, что технически невозможно, поскольку назначенная изготовителем предельная масса всего транспортного средства Scania P114 GA4X2NA целиком составляет величину меньшую, чем зафиксированная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, величина нагрузки на ось (18,6 т против 19,170 т). Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об ошибке или техническом сбое при проведении измерений массогабаритных параметров транспортного средства. Кроме того полагает, что также не было допущено превышение предельно допустимых массовых нагрузок (осевых нагрузок) транспортного средства вследствие превышения предельно допустимых значений перевозимого груза. Заявитель указал, что владельцем а/д Козьмодемьянск – Большой Сундырь не исполнена обязанность по размещению на официальном сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о введении соответствующих ограничений движения на исследуемом участке дороги и установления режима работы комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, что не свидетельствует об исполнении владельцем автодороги требований нормативных правовых актов. Основанием для привлечения к административной ответственности является одновременное требование, как по установлению дорожных знаков, так и по размещению информации о дорожных знаках на официальном сайте владельца дороги в сети «Интернет», а также не размещена владельцем автодороги информация о тестовой эксплуатации пункта весового и габаритного контроля. Полагает, что со стороны административного органа порядок привлечения лица к административной ответственности был грубо нарушен, доказательства, положенные в основу постановления, получены с нарушением закона. По мнению заявителя, расчет допустимой осевой нагрузки произведен ошибочно исходя их некорректных исходных данных. Фактически нарушений с его стороны не допущено, незначительные превышения носят формальный характер и могли быть вызваны погрешностью измерения при смещении груза. С учетом характера совершенного правонарушения, его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий не носят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть является малозначительным административным правонарушением. Просит учесть, что вмененное нарушение совершено им, ФИО1, впервые, при этом отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, объектам культурного наследия, имущественный ущерб никому не причинен, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием либо снизить размер административного штрафа на половину его стоимости. 

В судебное заседание ФИО1 жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе, дополнил, что загрузил картофель в палетах массой около 21 тонны, в связи с чем перегруза 17 тонн на вторую ось быть не могло. Пояснил, что в настоящее время находится в сложном финансовом положении, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет кредитные обязательства. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ПекунькинН.ВФИО4

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем со склада в д.Митряево Горномарийского района Республики Марий Эл загружали в автомобиль ФИО1 21 тонну картофеля в палетах.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, представил возражение на жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении жалобы. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут 25 секунд по адресу 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь, Республики Марий Эл, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) СКАНИЯ Р114 GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляя перевозку тяжеловесного груза, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 72.53% (7.253т), на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17.253 на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, на 8,00% (0,600т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.100 на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 1,88% (0, 141т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.641 на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось без специального разрешения.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь, Республики Марий Эл, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке которого С-ВЮ/21-11-2023/296246336, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность собственника транспортного средства – ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "СВК-2-Р(М)ВС" заводской №; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; идентификацией государственного регистрационного знака транспортного средства.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании акта результатов измерения весовых и габаритных параметров, который содержит недостоверные сведения, со ссылкой в жалобе на расчет нагрузки тяжеловесного автопоезда, о некорректной работе, неисправности специального технического средства измерения, со ссылкой на то, что при погрузке транспортного средства не было допущено превышение допустимых массовых нагрузок, не опровергают результаты измерения весовых параметров транспортного средства, указанного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения в 17 час 12 мин 25 сек ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Согласно ответу ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГг. и приложенным документам система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС была технически обслужена, сбоев в его работе не зафиксировано.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007№-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Техническое средство – система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской№, имеет свидетельство о поверке № С-БН/21-11-2024/390096631, действительное доДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средств измерений имеет регистрационный номер №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки в автотранспортном средстве, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызвала, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта№от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, вопреки доводам жалобы ФИО1 привлечен к административной ответственности надлежащим должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности – ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 2-хмесячного срока.

Довод о недопущении превышения предельно допустимых массовых нагрузок транспортного средства вследствие превышения перевозимого груза несостоятелен, опровергается данными измерения весовых параметров транспортного средства акта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

К приложенным к жалобе документам и показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, о загрузке 21 тонны картофеля в автомобиль ФИО1, судья относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагаю, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, в связи с чем, судья признает их объяснения и показания о невиновности ФИО1 не объективными, направленными на умаление вины последнего.

Довод заявителя о том, что владельцем а/д «Козьмодемьянск - Большой Сундырь» не исполнена обязанность по размещению на официальном сайте информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о введении ограничений движения на исследуемом участке дороги и установления режима работы комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, не нашли своего подтверждения, поскольку ГКУ «Марийскавтодор» на праве оперативного управления является владельцем а/д «Козьмодемьянск - Большой Сундырь», в состав которой входит автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК). ДД.ММ.ГГГГ АПВГК комиссионно был принят в эксплуатацию. Информация о вводе в эксплуатацию АПВГК внесена в Реестр стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования РФ с присвоением кода в соответствии с классификатором. На АПВГК имеется свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № С-БН/21-11-2024/390096631 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. на основании результатов поверки АПВГК признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и соответствует обязательным метрологическим требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». Владельцем автодороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация. 

Доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, материалы дела не содержат, заявителем не представлены. Имея в собственности тяжеловесное транспортное средство, ФИО1 должен владеть информацией в части перевозок тяжеловесных грузов. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом всем доказательствам, в том числе, приведенным стороной защиты, дана оценка при рассмотрении жалобы в суде, что свидетельствует о соблюдении права на защиту.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий ФИО1

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.

При таких данных, должностным лицом правильно установлено, что ФИО1, как собственником транспортного средства СКАНИЯ Р114 GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак №, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ФИО1 привлечен к административной ответственности надлежащим должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Вопреки доводам, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Оснований для замены административного штрафа предупреждением не установлено.

В то же время, имеются основания для изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы о снижении размера административного штрафа в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, материальное положение ФИО1, который согласно его пояснениям находится в сложном финансовом положении, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет кредитные обязательства, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, снижению до размера не менее половины минимального размера, то есть до 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах – в размере 600000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, данных об имущественном и финансовом положении ФИО1 назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 (трехсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Пестов