Дело № 1-92/2020

64RS0002-01-2020-000911-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием: государственного обвинителя Шипа С.В., 

подсудимой и гражданского ответчика ФИО7,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение № 2117 и ордер №168, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО7, (.....................), не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО7 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1 находились в помещении 

<

адрес>. В это время между ФИО7 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО7 на почве обусловленной ссорой личной неприязни к ФИО1 возник умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла из ящика кухонного стола нож, который намеревалась использовать в качестве оружия. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно нанесла 2 удара ножом в область живота ФИО1

В результате примененного ФИО7 насилия ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – две колото – резаные проникающие в брюшную полость ранения живота.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимой ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями ФИО7, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, где вместе с ФИО6, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки. В двенадцатом часу ночи ФИО6 и ФИО2 ушли, после чего между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 кричал на нее, ударил по щеке. Ее разозлило поведение ФИО1, она решила причинить ФИО1 физическую боль, но так как она физически слабее она решила ударить его ножом. Примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ она зашла на кухню, взяла со стола кухонный нож, зашла в зал и подошла к ФИО1, думая, что он, увидев у нее в руке нож, он успокоится и прекратит скандалить. ФИО1 видел у нее в руке нож, но продолжал ее оскорблять. Тогда она подошла к нему и ударила его два раза ножом в живот. ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение (л.д. 58-59, 112-113).

Свои показания ФИО7 подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-97).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7, ФИО6 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. После ухода Полянского и ФИО2, между ним и Полянской произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее по щеке. Они продолжали скандалить, оскорблять друг друга. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вышла из зала и вернулась с кухонным ножом. Ее вид разозлил его, он продолжил ее оскорблять. ФИО7 подошла к нему и ударила его ножом в живот, произведя два удара. 

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО7 является их дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу ночи позвонила дочь и попросила срочно прийти. Придя домой к дочери, Н сказала, что ФИО1 сам себя ударил ножом. В зале дома они видели ФИО1, у него имелось ранение в районе брюшной полости. ФИО3 вызвал скорую, ФИО1 госпитализировали. Спустя несколько дней после произошедшего ФИО7 призналась, что она ударила ножом ФИО1, так как он ее рассердил своими оскорблениями, ударил ее по лицу (л.д. 78-79, 80-81).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером в ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу ночи поступило сообщение о выезде по адресу: 

<

адрес>. По приезду она увидела ФИО1, у которого было проникающее ранение брюшной полости. Она приняла решение о его госпитализации (л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем была в гостях у ФИО7, примерно в 9 часов вечера пришел ФИО1, все вместе употребляли спиртное. В 23 часа она с сожителем ушли. ДД.ММ.ГГГГ утром от ФИО7 ей стало известно, что ФИО1 ночью попал в больницу с ножевым ранением (л.д. 85).

Также вина ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением диспетчера скорой помощи ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на телефон «103» позвонил мужчина и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 получил ножевое ранение в область живота (л.д. 5).

Протоколом принятия устного заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 нанесла ему удар ножом в область живота (л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе производства которого установлено место совершения преступления, изъяты нож и два смыва с веществом бурого цвета (л.д. 7-15).

Справкой ГУЗ СО ФИО8, согласно которой ФИО1 поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с колото-резанными ранами передней брюшной стенки слева, проникающие в брюшную полость с ранением переднего большого сальника, сквозного ранения тонкой и поперечно-обводной кишки (л.д. 24).

Заключение эксперта № от 26-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения – 2 колото-резаных, проникающих в брюшную полость ранения живота: колото-резаное, проникающее в брюшную полость ранение живота (условно №) рана на коже в эпигастральной области размерами 5x5 см, Колото-резаное, проникающее в брюшную полость, ранение живота (условно №) рана на коже в левом подреберье размерами Зх2см. Повреждение по ходу раневых каналов поперечно-ободочной кишки (сквозное ранение), сквозное ранение тонкой кишки, ранение большого сальника. Данные повреждения (каждое в отдельности) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 28-30).

Распиской о возмещении ФИО7 морального вреда ФИО1 (л.д. 54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственным: хлеборезным, овощным и не относится к холодному оружию (л.д. 65-66).

Заключением эксперта № от 13-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух марлевых тампонах со смывами найдена кровь человека ОаВ группы, возможно гражданина ФИО1 (л.д. 73-75).

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - ножа, который ФИО7 опознала как нож, которым она нанесла ножевые ранения ФИО1 Указанный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 87-89, 90). 

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимой, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Действия подсудимой ФИО7 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, причиной действий ФИО7 явилась личная неприязнь к ФИО1, возникшая как следствие ссоры с последним. В результате нанесенных ножом ФИО1 двух ударов в область живота, здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Поскольку тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен, вследствие нанесения ему ударов таким предметом, как хозяйственный нож, не являющийся холодным оружием, суд признает, что преступные действия совершены подсудимой с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Конфликт между подсудимой и потерпевшим, характер примененного орудия – кухонного ножа, - то есть предмета, обладающего большой поражающей способностью, локализация травмирующего воздействия – область живота человека, - являющееся местом расположения жизненно важных органов, что явствует из характера и тяжести травмы, объективно свидетельствуют, что, нанося ФИО1 удары ножом, ФИО7 предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, то есть действовала с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимой ФИО7 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога она не состоит (л.д. 108). Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО7 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Подсудимая в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщила о своей причастности к совершенному преступлению, месте, времени и способе его совершения, то есть явилась с повинной (л.д. 22).

На досудебной стадии производства по делу ФИО7 не отрицала свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давала показания, чем активно способствовала расследованию преступления.

Из материалов дела усматривается, подтверждено в судебном заседании, что ФИО7 является матерью малолетнего ребенка.

На досудебной стадии подсудимая возместила моральный вред, причиненный потерпевшему (л.д. 54).

В судебном заседании установлено, что поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, выразилось в том, что потерпевший оскорблял подсудимую, нанес ей удар по лицу.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «г,и,з,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновной, объяснение подсудимой, данное ею до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Обвинение ФИО7 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано на ее показаниях, показаниях свидетелей, но не подтверждено данными объективных исследований, не подтверждено каким именно образом такое состояние подсудимой послужило причиной совершенного преступления.

Поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО7 за совершенное преступление такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения подсудимой указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО7, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновной, характеру и степени общественной опасности содеянного ею, такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Наказание за совершенное преступление назначается ФИО7 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.73 УК РФ постановляет считать назначаемое ей основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск Аткарского межрайонного прокурора, предъявленного в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (л.д. 123-124), который ФИО7 признала, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 1 ст. 1081 ГК РФ, следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно противоправные действия ФИО7 привели к тому, что ФИО1 находился на лечении в медицинском учреждении.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области возместил затраты на его лечение.

Таким образом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области имеет право обратного требования к ФИО7, как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

При таком положении исковые требования Аткарского межрайонного прокурора, предъявленные в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, о взыскании с ФИО7 23903 рублей 40 копеек в счет возмещения затрат на лечении потерпевшего ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимой или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения 5000 рублей адвокату, защищавшему подсудимую на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

ФИО7 трудоспособна, имущественно несостоятельной не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для нее.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг ее защитника подлежат взысканию с подсудимой ФИО7

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО7 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО7 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Аткарского межрайонного прокурора, предъявленные в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области к ФИО7, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области 23903 рубля 40 копеек в счет возмещения затрат на лечении потерпевшего ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Аткарскому району, - уничтожить.

Взыскать с ФИО7 5000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчетный счет 

<

***> УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области): ИНН 

<

***>, КПП 645501001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов