№ 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Большеустьикинское 28 ноября 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

с участием государственного обвинителя Зиянгиров И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника Гиниятуллин Ф.Н., 

при секретаре Захарчук Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, на кухне дома № по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу на приговор, в которой просит производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании заявитель жалобы потерпевший Потерпевший №1 жалобу поддержал, указав, что просит производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, претензий к осужденной не имеет, причиненный ущерб возмещен, они помирились. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник Гиниятуллин Ф.Н. согласились с заявленным ходатайством и прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель Зиянгиров И.И. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судима, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции признала вину, в содеянном раскаялась.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, примирилась с потерпевшим до начала судебного заседания, загладила причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Позиция потерпевшего Потерпевший №1 и осужденной ФИО1 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в их добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, имеются.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу потерпевшего удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В связи с принятием данного решения, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, а при решении вопроса о вещественных доказательств, суд также учитывает положения ст. 82 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20 и 389.21 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Э.Д. Зиангирова