Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 27 июля 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н., 

с участием ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, 

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов ФИО1, находясь около 

<

адрес>, расположенного по бульвару Здоровья в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г/н № при наличии признаков опьянения «поведение не соответствующие обстановке» нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что он не был за рулем и был в трезвом состоянии.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 просили постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. При этом заявитель пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ взял на прокат автомобиль на свое имя, на котором решил покататься с друзьями. За руль сначала сел он сам, а затем по просьбе друга у которого не было прав на управление автомобилем, уступил водительское кресло ему. Через небольшой промежуток времени они увидели, что впереди стоят сотрудники ГИБДД и испугавшись его друг остановился у остановки. Через некоторое время к автомобилю подошел сотрудник, который сначала разговаривал с его другом, а потом попросил выйти из машины его самого. Затем ему было пояснено, что протокол будет оформлен в любом случае, но он имеет возможность взять вину за своего друга на себя. В результате он согласился и прошел в служебный автомобиль, где сотрудник запретил ему пользоваться телефоном и попросив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования составил в отношении него протокол, хотя он не находился за рулем автомобиля. Также указывает, что факт не нахождения его за рулем автомобиля подтверждается видеозаписью сделанной в тот же день незадолго до остановки транспортного средства. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ими был замечен автомобиль остановившийся около остановки общественного транспорта, к которому подошел его напарник для проверки документов. Со своего места он видел, как из автомобиля со стороны водительской двери вышел молодой человек, в белом капюшоне, оказавшийся впоследствии ФИО1, с которым они проследовали в служебный автомобиль, где он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое Пожарский ответил отказом. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на месте по прибору и медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов находясь около 

<

адрес> по бульвару Здоровья в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г/н № при наличии признаков опьянения «поведение не соответствующие обстановке» нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказался от его прохождения, о чем собственноручно указал в протоколе, что не согласен; объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:57 управлял транспортным средством; видеозаписью просмотренной в судебном заседании и иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, а также допросив свидетелей и очевидцев произошедшего пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО4 и ФИО6, которые последовательно указывали в судебном заседании о том, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1 и именно он вышел из водительской двери транспортного средства, и именно у него было установлено поведение, не соответствующее обстановке.

При этом согласно осмотренной в судебном заседании видеозаписи, при составлении протокола об административно правонарушении, ФИО1 без какого-либо давления ответил, что он действительно управлял автомобилем «Фольксваген Поло» г.н. Н803МО 799, и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ФИО11 и ФИО6 у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Также судом обоснованно критически расценены показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поскольку они находятся в дружеских отношениях с ФИО1, а следовательно заинтересованы в исходе дела. 

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения. 

При этом доводы заявителя и его представителей, что факт не нахождения за рулем Пожарского подтверждает скриншот из телефона с указанием времени фиксации, а также фрагмент видеозаписи записанной незадолго до общения с сотрудниками ГИБДД - не свидетельствуют о нахождении за рулем ФИО8 в момент парковки автомобиля возле остановки общественного транспорта, поскольку просмотренная видеозапись, равно как и осмотренный скриншот сделан во время движения автомобиля в неустановленном месте.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Караулов А.Н.