Судья Карпиченко А.Г. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора Маркина А.Г.,

защитника-адвоката Столяровой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Щ. городского прокурора Соловьева А.С. на постановление Щ. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, 

возвращено Щ. городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Постановлением Щ. городского суда 

<

данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено в соответствии со ст.237 УПК РФ Щ. городскому прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного. 

Указывается в представлении, что при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд посчитал не определенным место совершения преступления, что, в том числе, лишает суд возможности разрешить вопрос о территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 УПК РФ. Также, по мнению суда, из существа обвинения не следует, когда именно и при каких обстоятельствах ФИО1 передал каждой из должностных лиц денежные средства в виде взятки.

Вместе с тем из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что в предъявленном ФИО1 обвинении содержится достаточно конкретное описание инкриминируемого ему деяния с указанием времени, места, конкретных действий обвиняемого, способа совершения и всех других необходимых обстоятельств. Совершенное ФИО1 преступление является единым продолжаемым, совершено в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Достоверно установлено, что ФИО1 вступил в сговор с должностными лицами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а не с каждой по отдельности, и на систематической основе давал им взятку в виде денежных средств в крупном размере за незаконные действия, выразившиеся в неустановлении сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров, не проведении ветеринарного осмотра (ветеринарного освидетельствования) и лабораторных исследований, а также не применении иных методов контроля, предусмотренных законодательством РФ, то есть при отсутствии законных оснований для выдачи ВСД.

Установленный следствием факт перечисления ФИО1 с банковской карты Свидетель №6 денежных средств на расчетные счета Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, открытые в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

данные изъяты>, свидетельствует о выполнении ФИО1 объективной стороны преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что расчетные счета должностных лиц 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, на которые поступали денежные средства в виде взятки от ФИО1, и которыми они в дальнейшем по своему усмотрению распоряжались, были открыты в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

данные изъяты>, что и является местом окончания преступления, чему судом оценка в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ не дана.

При этом фактическое нахождение ФИО1 в момент перечисления денежных средств на территории 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты> не влияет, с учетом конструкции состава преступления и обстоятельств дела, на установленное место совершения преступления. 

Таким образом, при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу, не допущено, оснований для возвращения указанного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, протокол судебного заседания суда состоял из нескольких частей. Так, секретарем судебного заседания 

<

данные изъяты> являлась Зайцева К.А., которая вела протокол до удаления суда в совещательную комнату. Однако 

<

данные изъяты> секретарь Зайцева К.А. заменена на ФИО2, которая вела протокол до закрытия судебного заседания, то есть до 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> подсудимый высказал последнее слово, которое занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В нарушение закона часть протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты> не подписана секретарем судебного заседания Зайцевой К.А., которая его вела, и председательствующим. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Автор представления просит постановление Щ. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Столярова И.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения на него, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, передал лично в качестве взятки денежные средства за незаконные действия, выразившиеся в оформлении и получении ветеринарных сопроводительных документов (далее ВСД), на подлежащих продаже и перевозке домашних животных без установления сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров должностным лицам: Свидетель №1 

<

данные изъяты>, Свидетель №2

<

данные изъяты>, Свидетель №3 

<

данные изъяты> А. на общую сумму 416 

<

данные изъяты>. В результате ФИО1 передал лично в качестве взятки денежные средства за незаконные действия должностным лицам: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является крупным размером. 

Между тем, из существа обвинения не следует, когда именно и при каких обстоятельствах ФИО1 передал каждому должностному лицу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 денежные средства за незаконное получение ветеринарных сопроводительных документов (далее ВСД), на подлежащих продаже и перевозке домашних животных.

В тоже время из обвинения следует, что ФИО1 передавалась взятка в виде денежного вознаграждения по итогу каждого оформленного ВСД, однако в обвинительном заключении не указано, когда именно, в каком размере, а также кому именно (Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3) за каждое из оформленных ВСД, передавал денежное вознаграждение обвиняемый ФИО1. 

При таких обстоятельствах, когда по уголовному делу в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде, то суд пришел к правильному выводу о возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ. 

Доводы представления о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На момент подписания председательствующим протокола судебного заседания он был изготовлен в полном объеме, в том числе и те его части, на которые ссылается автор представления. Само по себе не подписание секретарем судебного заседания части протокола не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность принятого судебного решения. Кроме того, материалы уголовного дела содержат аудиопротокол, который также позволяет установить ход, содержание и полноту судебного заседания.

По смыслу закона к числу нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 19 (ред. от 

<

данные изъяты>) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. 

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, является отсутствие протокола судебного заседания. Таким образом, законодатель, определяя перечень оснований, влекущих безусловную отмену приговора, указал в качестве такового физическое отсутствие протокола, фиксирующего ход и результаты судебного заседания. Отступление от требований к составлению протокола судебного заседания, например, отсутствие в нем необходимых реквизитов, может являться основанием для отмены приговора (постановления) в случае, если такое нарушение поставило бы под сомнение правильность отражения хода судебного процесса в указанном протоколе и лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничило эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, постановленного судом. 

Имеющийся протокол судебного заседания по данному уголовному делу был изготовлен по частям, содержит необходимые реквизиты, за исключением недостатков, указанных выше. Стороны по делу не были лишены возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, в том числе с неподписанной его частью, принести замечания на протокол судебного заседания, прослушать аудиопротокол, который наряду с письменным, является одним из предусмотренных ст. 259 УПК РФ способом фиксации процедуры рассмотрения дела. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, отсутствие подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания на части протокола судебного заседания не лишило стороны гарантированных им законом процессуальных прав, в т.ч. на обжалование постановления суда, и не препятствует апелляционной инстанции проверить постановление с соблюдением указанных уголовно-процессуальных принципов на основе имеющегося аудиопротокола и письменного протокола судебного заседания, которые полностью соответствуют друг другу.

Из материалов дела следует, что сторона обвинения замечаний на протокол судебного заседания не подавала.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Щ. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 1 Щелковскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий