судья ФИО №22-993/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А., 

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2018 года, которым 

ФИО2, (...) ранее судимый Муезерским районным судом РК:

- 06.05.10г., с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.06.11г., по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно к 02 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобождён 28.04.12г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.04.12г. условно-досрочно на 09 месяцев 18 дней;

- 22.12.15г. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от 28.07.16г. неотбытая часть наказания заменена на 05 месяцев 02 дня лишения свободы. Наказание отбыто 16.03.17г.;

- 10.11.16г., с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 09.01.17г., по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 02 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осуждённого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 05.06.18г. зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по предыдущему приговору, с 15.10.16г. по 04.06.18г.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО «(...)» в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, (...)

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ЗАО «(...)» на сумму (...)., совершённом (...), с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его подлежащим изменению. Ссылаясь на показания свидетеля Ю. отсутствие заключения судебно-наркологической экспертизы, полагает, что отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» не нашло своего подтверждения и подлежит исключению со снижением наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание до 02 лет лишения свободы.

В возражениях прокурор Пряжинского района Ольгин Д.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор посчитал приговор законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осуждённого ФИО2, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего (...)., свидетелей (...), а также письменными материалами дела, в том числе рапортом КУСП (...)., протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., протоколами осмотров предметов, заявлением ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., протоколом проверки показаний на месте с участием осуждённого от ХХ.ХХ.ХХ., справкой о перечне и стоимости похищенного товара и денежных средств и другими доказательствами. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приведённые судом в приговоре выводы в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления и квалификации содеянного осуждённым не оспариваются.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств - признания вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, и отвечает принципу справедливости.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона соответствующее состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что факт употребления Сергеем А.М. спиртного в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, подтверждается показаниями самого осуждённого. 

В этой связи выводы суда о доказанности факта нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и наличии оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим являются правильными.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого, вопреки его доводам, высказанным в судебном заседании, в ч.1.1 ст.63 УК РФ не вносилось.

Выводы о невозможности применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Сергею А.М. наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности таковых, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко