№ 2а-458/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 10 июля 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-458/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП ФИО8., обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП ФИО5, выразившиеся в не направлении денежных средств должника в пользу погашения задолженности, удержанных с его пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имуществ должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также обязании судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП ФИО5применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имуществ должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера непосредственно к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск его и принадлежащее ему имущество. 

Требования мотивированы тем, что в производстве Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер>, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу административного истца, однако, судебным приставом-исполнителем ФИО5 длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются. 

Административный истец ООО МФК «

<

данные изъяты>» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, согласно ходатайству, имеющемуся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.67).

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо Аромашевское РОСП УФССП по Тюменской области извещены надлежащим образом (л.д.73-75). 

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, что судом признается надлежащим извещением (л.д.76). 

Судом в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, а также представленное по запросу суда исполнительное производство 

<

номер>-ИП, и реестр по нему, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч.2ст.227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что в отношении должника ФИО2 в производстве судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО5 находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 

<

номер>, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> о взыскании с последней в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в рамках которого в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГСа, ФНС, ПФР, ГУМВД МВД России, ГИБДД, ЦЗН, Росреестра. Кроме того, был совершен выход по месту жительства должника, являющегося пенсионером по возрасту, в ходе которого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание установлено не было. Также не было установлено такого имущества и в ходе проверки зарегистрированного за должником имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., остаток задолженности – 

<

данные изъяты> руб. Согласно заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась от сохранения прожиточного минимума по пенсии и попросила продолжить взыскивать с пенсии задолженность перед истцом (л.д.49-60). 

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно содержания части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, а также с учетом взысканных и перечисленных взыскателю за время возбуждения исполнительного производства сумм, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом; применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Указанные исполнительные действия привели к частичному взысканию задолженности, однако, тот факт, что они не привели к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о его бездействии, учитывая тот факт, что должник имеет только один источник дохода – страховую пенсию по старости. 

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований истца. 

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП ФИО10 обязании устранить нарушения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова