Судья 1-й инстанции: Вахрушева О.А. № 22-4992/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В., 

при помощнике судьи Шевченко А.Г., 

с участием прокурора Рымар Д.С. 

адвоката Лубшевой Н.А. 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 июля 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд 

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Черновского районного суда г. Читы от 03.06.2015 года, которым он (с учетом последующих изменений) осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах МВД сроком на 11 лет, со штрафом 300 000 рублей. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей и под домашним арестом в период с 04.04.2014 до 27.05.2014, с 27.05.2014 до 03.06.2015. Конец срока 03.04.2026 года.

По постановлению суда от 22.06.2022 года осужденный переведен из колонии строгого режима в колонию поселение на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 11 дней.

15.04.2024 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 17.07.2024 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд пришел к выводу о нестабильности его поведения, сославшись на наличие у него взысканий и серьезность нарушений режима содержания в исправительном учреждении, при этом не проверил и не оценил конкретные обстоятельства наложения на него взысканий, тяжесть и характер каждого из них. Не оспаривая факты наложения на него взысканий, отмечает, что одно из них получил за хранение мобильного телефона, обнаруженного на территории, граничащей с колонией, в ходе проверки факт использования им данного телефона установлен не был, так как после обнаружения телефона, он сразу передал его сотрудникам колонии. Суд не дал оценки его доводам о том, что он принял меры по полному погашению назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа. Сделав вывод о том, что ослабление контроля влияет на его поведение, суд не учел, что в 2020 и 2023 годах он находился в отпуске и при полном отсутствии контроля со стороны сотрудников колонии не совершил ни одного нарушения закона. Считает, что постановление суда противоречит закону и позиции Верховного Суда РФ, в связи с чем, просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, прохождение профессионального обучения, привлечение к труду и добросовестное отношение к порученной работе и другим обязанностям в период отбывания назначенного наказания, отсутствие злостных нарушений, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сделал вывод о его нестабильном поведении в период отбывания наказания и в обоснование своих выводов сослался на то, что ФИО1 пять раз был подвергнут взысканиям, в 2019 году дважды – в виде выговора, в 2020 году дважды - с выдворением в штрафной изолятор и один раз в 2023 году - к дисциплинарному штрафу за хранение запрещенного предмета. Кроме того, суд указал, что первые четыре взыскания получены ФИО1 при отбывании наказания в облегченных условиях содержания, а последнее – в колонии-поселении, то есть при ослаблении контроля за поведением осужденного.

Сославшись, таким образом, лишь на факт наложения на осужденного тех или иных взысканий, и безмотивно указав на допущение им «серьезных нарушений режима содержания в исправительном учреждении», суд пришел к выводу о том, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности его условно-досрочного освобождения, и что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания, назначенного ему по приговору, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания..», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов следует, что взыскания на осужденного ФИО1 были наложены: 14.06.2019 - за нарушение формы одежды, 13.11.2019 – за хранение личных вещей на рабочем месте, 10.06.2020 – за неприбытие в составе отряда на прием пищи; 20.11.2020 – за выражение жаргонными словами, 31.05.2023 – за хранение запрещенного предмета, при этом все эти взыскания были сняты с осужденного досрочно (последнее снято 05.10.2023). Вместе с тем, на протяжении практически всего периода отбывания наказания, начиная с 06.10.2016 и до 07.05.2024 года ФИО1 24 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, находясь в колонии-поселении, он практически беспрерывно трудится на различных должностях – подсобный рабочий из числа ХЛО, заведующий хозяйством бригады ХЛО, дневальный бригады ХЛО, в свободное от основной работы время добровольно по письменному заявлению свыше двух часов в неделю принимает активное участие в работах по благоустройству колонии согласно ст. 106 УИК РФ, проявляет полезную инициативу, в 2020 и в 2023 году ему предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, за период проведения которого осужденный нарушений закона не допускал, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 отучился в профессиональном училище, получил несколько специальностей «столяр 2 и 3 разряда, станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда, мастер столярного и мебельного производства», «штукатур 2 разряда», из представленной характеристики следует, что в процессе обучения он активно вовлекался в познавательный процесс, занятий не пропускал, получил положительные характеристики от мастера производственного участка и от службы тыла ИУ, порядок отбывания наказания соблюдает, распорядок дня не нарушает, 13.12.2016 переведен в облегченные условия отбывания наказания, по постановлению суда от 22.06.2022 переведен в колонию-поселение, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, на беседы реагирует положительно, является участникам спортивного клуба и регулярно посещает спортивные мероприятия, по характеру общительный, неконфликтный, социальные связи не утратил, в совершенном преступлении раскаялся, полностью исполнил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1, полагая, что он имеет положительные установки на образ жизни и что применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденного Живец А.М, его добросовестного отношения к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, наличия у него 24 поощрений и отсутствия неснятых взысканий, его отношения к совершенному деянию и того, что он полностью оплатил назначенный ему штраф, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах данные о том, что в случае освобождения ФИО1 будет трудоустроен, у него есть постоянное место жительства в 

<

адрес>, он социализирован, поддерживает взаимоотношения со своей семьей, имеет малолетнего ребенка на иждивении, у него неоконченное высшее образование и специальность ...», суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Черновского районного суда г. Читы от 3 июня 2015 года, и возложив на осужденного определенные обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания (ч. 2 ст. 79 УК РФ). 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением и отношением к учебе и труду ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом основного наказания.

Оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах МВД, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос об освобождении Живца А.М. от дополнительного наказания в виде штрафа не решается, поскольку данное наказание осужденным исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 – отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Черновского районного суда г. Читы от 3 июня 2015 года, условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные им дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа; трудоустроиться.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах МВД исчислять со дня фактического освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Копию данного постановления незамедлительно направить для исполнения в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, а также в суд, постановивший приговор.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом он также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Зиновьева Н.В.