«КОПИЯ»

Судья Карплюк А.В. Дело 22-959/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 12 октября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варениковым О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ишимова О.Г. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Чернышовой М.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО2, защитника Васильевой А.И., просивших постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Постановлением суда уголовное дело в отношении Софрыгина возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые, по мнению суда, выразилось в необходимости квалификации действий ФИО2, как более тяжкого преступления, а также в связи с недостоверным установлением данных о личности обвиняемого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ишимов просит об отмене судебного решения. Считает, что предъявленное ФИО2 обвинение, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Обращает внимание, что диспозиция ст. 105 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «с применением предмета, использованного в качестве оружия». В то же время, в обвинительном заключении указаны и описаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе способ совершения преступления ФИО2, а именно, с применением ножа. Государственный обвинитель считает, что предъявленное ФИО2 обвинение, не лишает суд возможности случае, если он придет к выводу о недоказанности покушения на убийство, дать уголовно-правовую оценку содеянному с применением этого квалифицирующего признака по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является менее тяжким, чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также, автор представления указывает, что выводы суда о нарушении органами предварительного расследования требований п. 1 ч. 1 ст. 220 УК РФ, в связи с неверным установлением фамилии обвиняемого, не препятствуют принятию судом решения по существу, поскольку паспорт на новую фамилию ФИО2 не оформлялся, а свидетельство о заключении брака не является документом, удостоверяющим личность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. А также, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвиняется в покушении на убийство ФИО1, в том числе и с применением ножа, которым он нанес несколько ударов потерпевшему в различные части тела. 

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, указал о необходимости квалифицировать действия ФИО2 также и по квалифицирующему признаку «с применением предмета, использованного в качестве оружия», в случае, если суд не установит в действиях обвиняемого умысла на убийство потерпевшего.

В то же время, диспозиция ст. 105 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «с применением предмета, использованного в качестве оружия», а п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не является более тяжким поступлением, чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом согласно предъявленного ФИО2 обвинения, в нем указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе способ совершения преступления, а именно, с применением ножа. 

При таких обстоятельствах, суд не лишен возможности дать правовую оценку действиям обвиняемого и в том случае, если он придет к выводу о недоказанности умысла ФИО2 на убийство. Каких-либо противоречий в части описания объективной стороны преступления, обвинение ФИО2 не содержит.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, не имеется. 

Также, из материалов уголовного дела следует, что личные данные обвиняемого установлены в отношении ФИО2, которому предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и утверждено обвинительное заключение. 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что ФИО2 в связи с заключением брака, 08 сентября 2020 года, присвоена фамилия ФИО3.

Вместе с тем, установлено, что обвиняемый паспорт на фамилию ФИО3 до настоящего времени не получил и с соответствующим заявлением в паспортный стол не обращался, а свидетельство о заключении брака не является документом, удостоверяющим личность.

Таким образом, личность обвиняемого достоверно установлена, копия свидетельства о заключении брака приобщена к материалам дела.

С учетом этого, указанное судом обстоятельство, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора либо вынесения иного судебного решения.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, приходит к выводу о том, что судом в постановлении не приведено убедительных доводов о наличии неустранимых препятствий для разрешения уголовного дела по существу и вынесения приговора или иного итогового решения.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит отмене.

Оснований для отмены или изменения, избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913 п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-151/2021 том 3 в Лабытнангском горсуде.