ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 2-342/2026

(33-7777/2025)

УИД 36RS0002-01-2025-003848-12

Строка № 161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-5019/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2025 г.,

(судья Шурухина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец, заказчик, потребитель) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик, исполнитель) о взыскании, с учётом уточнений требований, денежных средств в качестве возврата цены договора по химической очистке вещи в размере 736 рублей, ущерба в размере 100868 рублей, неустоек за период с 06.04.2025 по 11.09.2025 в размере 3488,64 рубля и 22,08 рубля в день, начиная с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей с возмещением судебных расходов в сумме 30561,27 рубля, обосновав свои требования тем, что истец обратился к ответчику для выполнения им работ по химической очистке ковра, однако вещь была украдена в ходе исполнения заказа. Претензия потребителя оставлена исполнителем без удовлетворения. Полагая свои права заказчика нарушенными, обратился в суд с настоящим иском к подрядчику (л.д. 5-6, 75).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 87-96).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указав, что ввиду не извещения о дате и времени судебного заседания, что не позволило реализовать свои права на подачу возражений относительно заявленных исковых требований (л.д. 102-103).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как на то указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами 21.03.2025 был заключен договор подряда (выполнения работ) по химической очистке ковра, стоимость выполнения работ определена сторонами в размере 736 рублей.

Работа выполнена не была, вещь заказчику не возвращена в связи с её утратой.

Данные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

В адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате цены договора и аналогичной вещи либо двукратной стоимости утраченной вещи, которая подрядчиком была проигнорирована.

Удовлетворяя частично исковые требования по настоящему делу, принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310, 421, 730, 714 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 28, 31, 35 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании ущерба в результате утраты вещи ответчиком вследствие непринятия исчерпывающих мер по её сохранности.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, оно принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный стороной истца судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, стороной ответчика не представлено деятельных возражений по существу спора, в том числе и в суд апелляционной инстанции, т.е. на всём протяжении производства по настоящему делу, как не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и доказательств, опровергающих мотивированные доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждённые совокупностью доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции надлежаще по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Аргументы ответчика-апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в районном суде, являются несостоятельными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25 от 23.06.2015), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено и стороной апеллянта не доказано.

Материалами гражданского дела подтверждается, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и по месту жительства (этот же адрес также указан в апелляционной жалобе), подтверждаемым уведомлением о постановке на учёт в налоговом органе и Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 13.04.2025 № ИЭ9965-25-11229909, от 26.05.2025 № 36002025012122, о чём в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления № 80402312132688, 80402312133180 (л.д.17-22, 36-40, 69, 72).

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания и дело было правомерно рассмотрено районным судом в отсутствие этой стороны, поскольку судебное извещение поступало в адрес ФИО2 и доказательств того, что оно не было получено по не зависящим от адреса причинам, апеллянтом не представлено.

Аргументы апеллянта, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим его решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: