<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Дегтяревой И.С.

с участием: - прокурора Кнор А.И.

-истца ФИО1,

-представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 7» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 7» о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. В результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы головы, правой руки, ноги, диагностирован ушиб мягких тканей правой голени, тканей лобной части головы, на следующий день обратилась в травмпункт, была направлена на осмотр нейрохирурга в БСМП, которым была диагностирована черепно-мозговая травма, была направлена на лечение в поликлинику по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику ответчика к неврологу ФИО3, которым был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, было назначено лечение, был выдан листок нетрудоспособности, которая продлилась до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания нетрудоспособности была назначена экспертиза в рамках дела об административном правонарушении, из заключения эксперта следует, что в результате сотрясения головного мозга здоровью был причинен легкий вред здоровью, повторная судебно-ме6дицинская экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, сделала выводы о том, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были выставлены следующие диагнозы: ушиб мягких тканей правой голени, мягких тканей лобной области, ушиб мягких тканей бедра справа, плеча справа,, которые не подтверждаются объективными данными (ссадина, кровоподтек и т.д.), свидетельствующими о точке приложения силы в данных областях; - «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», который не подтверждается анамнестическими данными (отсутствие в момент травмы потери сознания, рвоты), объективными данными (отсутствие неврологической симптоматики, характерной для легкой черепно-мозговой травмы, как в острый период, так и на момент проведения настоящей комиссионной экспертизы – отражены только субъективные жалобы на головную боль, головокружение, тошноту), дополнительными методами обследования (не были выполнены рентгенография черепа ЭЭГ, МСКТ головного мозга, исследование глазного дна в остром периоде и в динамике). Диагнозы не могут быть учтены при определении степени тяжести вреда здоровью, пребывание на больничном листе в данном случае, наиболее вероятно обусловлено декомпенсацией имеющейся у ФИО1 соматического заболевания – гипертонической болезни П, риск П. Считает, что ей неверно был выставлен диагноз, неверно проведено лечение, тем самым причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 7» в ее пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пострадала в ДТП, скорой помощью была осмотрена на месте, отказалась от госпитализации, так как не хотела оставлять супруга. Утром на следующий день обратились в БСМП, там поставили диагноз ЗЧМТ, сделали снимок голени, направили на лечение в поликлинику по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к неврологу ФИО3, ей назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности, затем у нее «посинела» правая половина лица, правая голень, но невролог ответчика не отразил предоставленные гематомы в карте, обследовал, выяснял симптомы, корректировал лечение. В дальнейшем просила выписать ее с больничного, так как проблемы на работе, при дальнейших посещениях указывал лечение. Считает действия невролога послужили основанием заключения экспертов о том, что она была нетрудоспособна более того периода, который положен, в связи с иными заболеваниями, а не травмирования при ДТП, при этом в экспертизе указано, что у нее не ЗЧМТ, а другое заболевание, а судебная экспертиза указала, что не было ЧМТ, а лечение проведено верное. У нее до настоящего времени остались головные боли после травмы. Обратила внимание на то, что больничный лист ей выдан в связи с черепно-мозговой травмой, но она не направлялась на другие исследования, только в БСМП ей сделали КТ, не направляли к окулисту, хотя она жаловалась, в связи со снижением остроты зрения обращалась к окулисту сама через несколько месяцев после лечения. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика - КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 7» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровьем и действиями ответчика. Указала, что медицинская помощь оказана истице в полном объеме, в соответствии с предъявленными жалобами, при этом диагноз был поставлен до обращения в поликлинику, а невролог поликлиники собирал анамнез, отражает в карте жалобы. Истица была выписана после проведенной терапии с улучшениями. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что верно оказана медицинская помощь. Пояснила, что дополнительные обследования безосновательно не назначаются, специалист посчитал ненужным их назначение. Просить отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным, просит снизить его размер, взыскать с истца стоимость проведения экспертизы. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно заключению помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кнор А.И. КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 7» стандарт оказания специализированной медицинской помощи с целью диагностики заболеваний при внутричерепной травме, а также с целью дальнейшего наблюдения, лечения и контроля за лечением ФИО1 нарушены, вследствие чего исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости полагаю возможным определить компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под охраной здоровья понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 названного Закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 названного Закона).

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании статьи 37 указанного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 64).

Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке №» из КГБУЗ «КМКБСМП» ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение КГБУЗ КМК БСМП им. Н.С. Карповича в результате дорожно- транспортного происшествия обралась гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правой голени. На момент осмотра данной гражданки по характеру полученных травм относится к категории «раненый».

Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу № согласно представленной на экспертизу медицинской карты амбулаторного больного, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью (регресс неврологической симптоматики до 21 дня). Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части внутри салона транспортного средства».

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО1 КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №7» следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ Осмотрена неврологом: диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Назначено: Б/химия: билирубин, холестерин. Глазное дно, МРТ головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ. острота зрения правый глаз: 0,7 (+) 1,0=0,9; левый глаз 0,9. Жалобы на головные боли. В ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Глаза спокойные. Среды прозрачные. Глазное дно: диски зрительных нервов бледно-розовые, границы четкие. Ход и калибр сосудов не изменен. Макула б/о. Диагноз: гиперметропия 1 степени обоих глаз. Лечение у невролога. невролог: жалобы на периодические головные боли, головокружение. В анамнезе: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.: МРТ картина умеренной коудальной эктопии миндалин мозжечка. Патологических изменений - структур головного мозга не ^выявлено. (Не исключается слабо выраженная внутричерепная гипертензия). Минимально выраженный пансинусит (отечная форма). Неврологический статус: в сознании, ориентирована в месте, времени, собственной личности правильно. ЧМН- интактны. Сухожильные рефлексы равные, ахилловы.. .Мышечная сила 5 баллов во всех сегментах. Чувствительных нарушений нет. В позе Ромберга стоит. 1IH1I без дефекта. Диагноз: хроническая посттравматическая головная боль. 

Из представленной карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Время: прием- 22.40; передача бригаде СМП- 22.41; выезд- 22.44; прибытие - 22.54; окончание - 23.30. Сведения о больном: ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года. Находилась пассажиркой автомобиля, который попал в ДТП. Жалобы на боли в мягких тканях правой голени, в лобной области головы. Видимых кожных повреждений нет, сознание не теряла. Объективные данные: Общее состояние удовлетворительное. Поведение спокойное. Сознание ясное. Менингеальных знаков нет. Зрачки нормальные, анизокории, нистагма нет. Реакция на свет есть. Кожные покровы обычные. Отеков, сыпи нет. Дыхание везикулярное, хрипов нет, одышки нет. Тоны сердца ритмичные, ясные. Пульс нормальный, ритмичный. Язык влажный, чистый. Живот мягкий, безболезненный, участвует в акте дыхания. Симптомов раздражения брюшины нет. Печень не увеличена. Мочеиспускание, стул в норме. Других симптомов нет. АД 180/90 мм.рт.ст. Пульс 80 в мин. Температура 36,6, Sp02-98%. Пальпация мягких тканей средней трети правой голени болезненная, движения в полном объеме. Ушиб мягких тканей лобной области лица. Диагноз: автотравма (ДД.ММ.ГГГГ), ушиб мягких тканей правой голени, мягких тканей лобной области головы. Оказанная помощь на месте вызова: осмотр, Каптоприл 50 мг. п/я. В/м Кетаролак 50 мг… Согласие на медицинское вмешательство. Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар. Результат оказания скорой медицинской помощи: улучшение. Результат выезда: оказана помощь, больной оставлен на месте».

В материалах дела также имеются лист первичного осмотра пациента №» из КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», согласно которого: «ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р. Дата обращения: ДД.ММ.ГГГГ время обращения 12:05. АД 130/80 мм.рт.ст. Температура 36,4°С. Осмотр н/х: Жалобы на головную боль, боль в области правой голени. Из анамнеза: травма автодорожная, пассажирка. Сознание не теряла. Беспокоили тошнота, головная боль. Объективно: состояние удовлетворительное. В неврологическом статусе: в сознании, по шкале Глазго 15 баллов. Общемозговая симптоматика. Очаговой неврологической симптоматики, менингеальных знаков нет. Локальный статус: точек приложения в области лица, головы нет. В области правой голени ушиб мягких тканей. МСКТ головного мозга - без патологии. Рентгенография костей правой голени - без патологии. МСКТ №. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правой голени».

Из медицинской карты в электронном виде № на имя ФИО1, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ кабинет оказания неотложной помощи фельдшер 

<

данные изъяты> из Красноярской городской поликлиники №7: клинический диагноз: основной: ГБ 2, риск 2, стадия декомпенсации. Основной предварительный: Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражение сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Дата постановки диагноза: ДД.ММ.ГГГГ. Характер заболевания: острое... Приемное отделение (Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича) врач- нейрохирург: 

<

данные изъяты> клинический диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правой голени. Основное приемного отделения: Сотрясение головного мозга. Дата постановки диагноза: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 09:09 час. Поступление амбулаторно (Красноярская городская поликлиника №7) врач-невролог ФИО3 Диагноз амбулаторный, основной, уточненный: сотрясение головного мозга. Дата постановки диагноза: ДД.ММ.ГГГГ. Характер: острое. Травма непроизводственная бытовая. ДД.ММ.ГГГГ 09:11час. Диагноз амбулаторный основной уточненный: Сотрясение головного мозга. Дата постановки диагноза: ДД.ММ.ГГГГ. Характер: острое. Травма непроизводственная бытовая. Причина травмы: удар, толчок, пинок, выкручивание, укус или оцарапывание другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ 09:14час. Закрытие эпизода амбулаторно (Красноярская городская поликлиника №7): Дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ. время закрытия: 09:14. Исход заболевания: улучшение. Результат обращения: улучшение. Отмена действующих назначений: нет действующих назначений... ДД.ММ.ГГГГ обращение к врачу-офтальмологу КГП № 7 с консультативной целью, выставлен диагноз: Код 

<

данные изъяты>) гиперметропия (хроническое, известное ранее); ДД.ММ.ГГГГ 17:22час. Поступление амбулаторно, кабинет оказания неотложной помощи Красноярская городская поликлиника №7 фельдшер 

<

данные изъяты>: цель поступления: неотложная помощь. Клинический диагноз: основной уточненный: гипертензивная энцефалопатия. Дата постановки диагноза: Характер заболевания: хроническое, известное ранее. Закрытие эпизода: дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ. Время закрытия: 17:23. Исход заболевания: без перемен. Результат обращения: без перемен. Отмена действующих назначений: нет действующих назначений. ДД.ММ.ГГГГ 14:24 час. Поликлиника № Красноярская городская поликлиника № врач-невролог: ФИО3: цель поступления: неотложная помощь. Клинический диагноз основной уточненный: хроническая посттравматическая головная боль. Дата постановки диагноза: ДД.ММ.ГГГГ 15:27 закрытие эпизода амбулаторно: дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ. Время закрытия: 15:27. Исход заболевания: без перемен. Результат обращения: без перемен. Отмена действующих назначений: нет действующих назначений...».

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», из заключения которого, усматривается, что на момент первичного обращения больной к нейрохирургу в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» ДД.ММ.ГГГГ в 12:05час.отмечены жалобы на головную боль, боль в области правой голени, тошноту, сознание не теряла, АД 130/80 мм.рт.ст., в неврологическом статусе- в сознании, общемозговая симптоматика, очаговой неврологической симптоматики, менингеальных знаков нет. Точки приложения травмирующей силы в области лица, головы не отмечены. Выполнена МСКТ №. Выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.

При обращении ФИО1 в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №7» ДД.ММ.ГГГГ неврологом выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данный диагноз был основан на жалобах больного (головные боли, головокружение, тошнота), данных неврологического статуса (в сознании, ориентирована в месте, времени, черепно-мозговые нервы - интактны, сухожильные рефлексы равные, мышечная сила 5 баллов во всех сегментах, чувствительных нарушений нет, в позе Ромберга пошатывание, пальценосовая проба с промахиванием).

В указанных медицинских данных отсутствуют клинические симптомы и иные данные, достаточные для обоснования диагноза закрытой черепно-мозговой травмы. В первую очередь, не отражен факт потери сознания как обязательный признак травматического воздействия на головной мозг. Также отсутствуют те неврологические расстройства, которые являются основной появления характерных симптомов в острый период черепно-мозговой травмы (Манн- Гуревича и т.д.). Нет указаний и на наличие вегетативных нарушений, изменений со стороны глазного дна (нет осмотра окулиста).

В данных осмотра больной от ДД.ММ.ГГГГ (.... сохраняется головная боль, головокружение, в сознании, ориентирована в месте, времени, черепно-мозговые нервы - интактны, сухожильные рефлексы равные, мышечная сила 5 баллов, чувствительных нарушений нет, в позе Ромберга пошатывание, пальценосовая пробу с дефектом, менингеальных знаков нет) нет никаких указаний на изменения со стороны неврологического и вегетативного статуса больной, что не может соответствовать этиопатогенетическому механизму течения черепно-мозговой травмы как динамическому биологическому процессу. Заключительный осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ. только констатирует факт улучшения состояния и отсутствие жалоб, без указания на обязательную для таких динамических биологических процессов регрессию неврологической или вегетативной симптоматики.

Таким образом, выставленный диагноз ЗЧМТ, СГМ не подтверждается анамнестическими данными (отсутствие в момент травмы потери сознания), объективными данными (отсутствие неврологической, вегетативной симптоматики, характерной для черепно-мозговой травмы в острый период, отсутствие описания динамики процесса). Отрицательные результаты дополнительных методов обследования (рентгенография черепа, ЭЭГ. МСКТ головного мозга, исследование глазного дна) также позволяют исключить диагноз ЗЧМТ, СГМ.

Экспертная комиссия в медицинских документах не находит объективных морфологических признаков повреждений, соответствующие выставленным диагнозам: «ушиб правой голени, правого плеча, мягких тканей головы» применительно к временному периоду, соответствующему обстоятельствам травмы от ДД.ММ.ГГГГ Представленные в материалах дела фотографии (л.д.166-173) повреждений не соответствуют процессуальным требованиям, предъявляемым к оформлению фототаблиц (цифровой судебной фотографии), в связи с чем не подлежат анализу на предмет оценки характера повреждений.

На основании вышеизложенного, перечисленные диагнозы не могут быть учтены при определении тяжести вреда здоровью в данном случае, согласно пункту 27 раздела III приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008г.: «степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если в процессе обследования живого лица, изучении материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным...».

Пребывание на больничном листе в данном случае, связано с наличием тех жалоб, которые возможны при обострении иных, имеющихся у больной хронических заболеваний (декомпенсация гипертонической болезни) стрессового состояния и т.д...

Назначения хирурга КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 7» - при болях «найз» 2 раза в день, или кетонал 150 мг1кх1 раз в день или «нимесид» 100мг 2 раза в день, место холод, мазь из группы НПВП (быструмгель, троксевазин, диклофенак), компресс на ночь, явка ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ неврологом дополнительно назначены... церукал по 1т. 3 раза, глицин по 1таб. 3 раза Консервативная медикаментозная терапия проводилась в соответствии с предъявляемыми жалобами больной.. (головные и иные боли, головокружение, тошнота...) и в этой части соответствовала (наличие медицинских показаний) клиническим рекомендациями по проведению симптоматической терапии, независимо от диагноза. 

Медицинская помощь ФИО1 в период наблюдения в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 7» оказана верно в объеме объективного обследования (оценка жалоб, сбор анамнеза, объективный осмотр) и проведения симптоматической медикаментозной терапии по поводу предъявляемых жадоб (головная боль, головокружение тошнота), Достигнуто улучшение состояния, что характеризует эффективность проводимого лечения. В данном случае, проводимое лечение определялось медицинским показаниями (проведение симптоматической терапии).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией ФИО1 Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных выводов.

Судом принимается во внимание, что пунктом 22 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 931н предусмотрено, что больные с легкой черепно-мозговой травмой направляются в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь по профилю "нейрохирургия" для консультации врача-нейрохирурга и проведения компьютерной томографии. При наличии медицинских показаний для оказания медицинской помощи в стационарных условиях больные направляются в нейрохирургическое отделение или, при отсутствии такового, в неврологическое или травматологическое отделение. При отсутствии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи по профилю "нейрохирургия" больным с легкой черепно-мозговой травмой медицинская помощь оказывается врачом-нейрохирургом, при отсутствии врача-нейрохирурга - врачом-неврологом с учетом рекомендаций врача-нейрохирурга в амбулаторных условиях, а при отсутствии врача-невролога - врачом-терапевтом участковым, врачом-педиатром участковым, врачом общей практики (семейным врачом) с учетом рекомендаций врача-нейрохирурга или врача-невролога.

Приказом Минздрава России от 07.11.2012 N 635н утвержден стандарт специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме. 

Вероятность предоставления медицинских услуг или назначения лекарственных препаратов для медицинского применения (медицинских изделий), включенных в стандарт медицинской помощи, которая может принимать значения от 0 до 1, где 1 означает, что данное мероприятие проводится 100% пациентов, соответствующих данной модели, а цифры менее 1 - указанному в стандарте медицинской помощи проценту пациентов, имеющих соответствующие медицинские показания.

Указанным стандартом лечения предусмотрены такие медицинские мероприятия для диагностики заболевания черепно-мозговой травмы, как прием (осмотр) врача офтальмолога - усредненный показатель частоты предоставления указан: 1.

Из заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что «……в указанных медицинских данных отсутствуют клинические симптомы и иные данные, достаточные для обоснования диагноза закрытой черепно-мозговой травмы. В первую очередь, не отражен факт потери сознания как обязательный признак травматического воздействия на головной мозг. Также отсутствуют те неврологические расстройства, которые являются основной появления характерных симптомов в острый период черепно-мозговой травмы (Манн-Гуревича и т.д.). Нет указаний и на наличие вегетативных нарушений, изменений со стороны глазного дна (нет осмотра окулиста)..».

Таким образом, из представленных медицинских документов следует, что осмотр окулиста не был проведен.

Судом также установлено, что в дальнейшем: в ДД.ММ.ГГГГ пациент обещался за медицинской помощью: консультацией врача офтальмолога, что подтверждается представленными данными медицинской карты в электронном виде.

Таким образом, в нарушение Приказа Минздрава России от 07.11.2012 N 635н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме" ФИО1 во время лечения в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 7» не была проведена консультация врача офтальмолога, в связи с чем специализированная медицинская помощь истцу оказана ненадлежащим образом, проведено неполное медицинское обследование, не обеспечен осмотр всеми специалистами, что, в свою очередь, повлекло нарушение права истца на медицинскую помощь, своевременность и адекватность оказания которой является ее неотъемлемым признаком, с учетом изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичного удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусматривается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, что разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание медицинские документы истца, его пояснения о перенесенных физических и нравственных страданиях, а также с учетом объективно подтвержденных данных ненадлежащего оказания медицинской услуги, выразившегося в бездействии работника ответчика, в ненаправлении больной ФИО1 на обследование к офтальмологу, которое является обязательным при установлении выставленного истице диагноза, определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 20 000 руб., при этом суд учитывает физические и нравственные страдания истца, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, в остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя медицинской услуги, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 20 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В подтверждение произведенных расходов стороны ответчика КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 7» на оплату судебной экспертизы представлены письменные доказательства, в том числе платежный документ на сумму 20 980 руб. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд отказывает во взыскании понесенных ответчиком судебных издержек в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 7» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 

<

данные изъяты> к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 7», а также в требованиях КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 7» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 7» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 30.03.2021 года.