Дело № 12-30 01 февраля 2017 года 

г. Архангельск 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, с участием прокурора г.Архангельска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе законного представителя ООО Производственно-торговое предприятие «Пилигрим» ФИО2 и защитника ООО Производственно-торговое предприятие «Пилигрим» ФИО4 на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21 декабря 2016 года, которым ООО Производственно-торговое предприятие «Пилигрим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21 декабря 2016 года ООО Производственно-торговое предприятие «Пилигрим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в районный суд, законный представитель и защитник ООО Производственно-торговое предприятие «Пилигрим» просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом вмененного правонарушения. ФИО3 не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени или в интересах общества на основании закона, иного правового акта, договора или доверенности, не занимал должности в органах управления или контроля Общества, не состоит и ранее не состоял в трудовых отношениях с Обществом, не был наделен полномочиями действовать от имени и в интересах Общества. Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял полномочий ФИО3 действовать от имени Общества. ООО Производственно-торговое предприятие «Пилигрим» не одобряло незаконную передачу, предложение или обещание должностному лицу денег за совершение в интересах Общества, связанных с занимаемым им служебным положением. ФИО3 действовал от своего имени и в своих интересах, с целью получения прибыли. ФИО3 самостоятельно принял решение о даче взятки. Доказательства, на которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Общества нельзя признать допустимыми, относимыми и достаточными, поскольку они противоречат обстоятельствам, изложенным в явках с повинной ФИО3 и в протоколах явок с повинной. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод мирового судьи о том, что показания ФИО3 противоречат его показаниям в качестве обвиняемого. 

Защитник ООО Производственно-торговое предприятие «Пилигрим» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала.

Прокурор города Архангельска ФИО5 находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав позицию защитника, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ определяют задачи производства по делу об административном правонарушении, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий. Способствовавших совершению административных правонарушений.

Все представленные в дело доказательства были исследованы мировым судьей в их совокупности, судьей была дана данным доказательствам надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что летом 2014 года ФИО3, действуя в интересах ООО Производственно-торговое предприятие «Пилигрим», в целях обеспечения заключения между ООО Производственно-торговое предприятие «Пилигрим» и УМВД России по Архангельской области государственных контрактов по поставке в 2014 году полнорационных кормов для служебных собак, содержащихся в зональном центре кинологической службы, а также иных структурных подразделениях УМВД России по Архангельской области, за денежное вознаграждение в размере 10% от стоимости контрактов, склонил ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к подготовке и размещению на сайте 

<

данные изъяты> конкурсной документации для открытых аукционов по оказанию в 2014 году услуг, связанных с поставкой крупных партий полнорационных кормов для служебных собак УМВД России по Архангельской области, составленную под ООО Производственно-торговое предприятие «Пилигрим». Указанные выше должностные лица совершили действия в пользу ООО Производственно-торговое предприятие «Пилигрим», которое в последующем было признано победителем конкурса и были заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В конце декабря 2014 года ФИО3 за совершение действий по подготовке и размещению на сайте 

<

данные изъяты> конкурсной документации для открытых аукционов по оказанию в 2014 году услуг, связанных с поставкой крупных партий полнорационных кормов для служебных собак УМВД России по Архангельской области, составленной под ООО Производственно-торговое предприятие «Пилигрим», незаконно передал ФИО9, занимающему должность заместителя начальника центра финансового обеспечения – начальника финансово экономического отдела ЦФО УМВД России по архангельской области часть денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. в последствие были переданы ФИО7, 

<

данные изъяты> руб. ФИО6, для ФИО8 переданы ноутбуки принтер стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО9 оставшуюся часть денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. израсходованы на приобретение для ФИО8 мобильного телефона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-3 в Т.1); протоколом допроса ФИО7 в качестве подозреваемого (л.д.15-23 в Т.1); протоколом допроса ФИО3 в качестве обвиняемого (л.д.162-169 в Т.2), приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 ноября 2016 года, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения денежных средств от ФИО3) (л.д.170-194 в Т.2); постановлением о прекращении в отношении ФИО3 уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (л.д.200-202 в Т.2), которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ООО Производственно-торговое предприятие «Пилигрим» по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ. Обоснованность привлечения ООО Производственно-торговое предприятие «Пилигрим» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлена, поскольку ФИО3 в указанных обстоятельствах действовал исключительно в своих личных интересах, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении данной жалобы.

Оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу, что действия ФИО3 совершались в интересах ООО ПТП «Пилигрим».

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Несогласие защитника и законного представителя юридического лица с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО ПТП «Пилигрим» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

По существу в жалобе и дополнениях к ней законного представителя и защитника юридического лица не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Постановление мировым судьей вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживающим внимания является довод жалобы об отсутствии в постановлении мирового судьи информации о получателе штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Однако мировым судьей указанные требования выполнены не были, информация о получателе штрафа в постановлении мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21 декабря 2016 года отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания в резолютивной части постановления информации о получателе штрафа.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО ПТП «Пилигрим» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21 декабря 2016 года, которым ООО Производственно-торговое предприятие «Пилигрим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ изменить: указать в резолютивной части следующие данные о получателе штрафа:

Прокуратура Архангельской области

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк по Архангельской области, г.Архангельск, р.с. 401 018 105 000 000 100 03; БИК 041 117 001, ОКТМО Архангельск 11704000, ИНН 

<

***>, КПП 290 101 001; КБК 415 1 16 90010 01 60 00 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

В остальной части постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Г. Кривуля