Дело № 12-254\2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05.09.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

С участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Б,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Нижегородэлектрозащита» на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника ОНД и ПР по г. Н.Новгороду по пожарному надзору Х, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Нижегородэлектрозащита».

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). на территории, в зданиях и помещениях ООО «Нижегородэлектрозащита» по адресу г(адрес обезличен) нарушены требования пожарной безопасности, а именно: Части зданий различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с заполнением проемов (административная часть от склада). (Административное здание с производственными и складскими помещениями Здание литерЕЕ1). Федеральный закон от 22.07.2008г. (№) ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ч.4 ст.4, ч.1 и3 ст.6, ст. 59, 88; п.4 Приказа МЧС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ( ранее действовало требование СНиП 21-01-97* п. 7.1, 7.4)

Наружное противопожарное водоснабжение объекта не обеспечено от 2 пожарных гидрантов установленных на кольцевой сети водопровода. ( Общие мероприятия). Федеральный закон от 22.07.2008г. (№) ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ч.4 ст.4, ч.1 и3 ст.6, ст.62, 68,99; п.4 ; Приказа МЧС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ( ранее действовало требование СНиП (ДД.ММ.ГГГГ.)-84* п.8.16*)

Отсутствуют противопожарные разрывы между зданием Литер Е и зданием 4 степени огнестойкости на соседней территории, между зданием литер Е1 и зданием Литер Б, складским зданием литер Д и зданием 4 степени огнестойкости на соседней территории (Общие мероприятия). Федеральный закон от 22.07.2008г. (№) ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ч.4 ст.4, ч.1 и3 ст.6, ст.69, п.6.1.2 т.3 СП 4.131130.2013( ранее действовало требование СНиП II-89-80* п.3.32).

В помещении устроены антресоли из листового металла (Здание Литер Б Склад) ППР п. 23 п.п. «л» за данные нарушения предусмотрена ответственность в ч 1ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от 27.03.2017г. 27.03.2017г. на территории, в зданиях и помещениях ООО «Нижегородэлектрозащита» по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

Помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом из расчета расхода воды 2 струи по 2,5 л\с каждая. ( Здание Литер ЕЕ1). Федеральный закон от 22.07.2008г. (№) ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ч.4 ст.4, ч.1 и3 ст.6, ст.86; п.4 Приказа МЧС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); п. 5.2 СП 10.13130.2009; ( ранее действовало требование п.6.1* СНиП (ДД.ММ.ГГГГ.)-85*).

Помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом из расчета расхода воды 2 струи по 2,5 л\с каждая. ( Здание Литер АА1 Складские и административные помещения). Федеральный закон от 22.07.2008г. (№) ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ч.4 ст.4, ч.1 и3 ст.6, ст.86; п.4 Приказа МЧС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); п. 5.2 СП 10.13130.2009; ( ранее действовало требование п.6.1* СНиП (ДД.ММ.ГГГГ.)-85*).

Помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом из расчета расхода воды 2 струи по 2,5 л\с каждая. ( Здание Литер Б Склад). Федеральный закон от 22.07.2008г. (№) ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ч.4 ст.4, ч.1 и3 ст.6, ст.86; п.4 Приказа МЧС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); п. 5.2 СП 10.13130.2009; ( ранее действовало требование п.6.1* СНиП (ДД.ММ.ГГГГ.)-85*), за что предусмотрена ответственность в ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением (№) от 07.04.2017г. начальника ОНД и ПР по г. Н.Новгороду по пожарному надзору Х, Общества с ограниченной ответственностью « Нижегородэлектрозащита» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением Общество с ограниченной ответственностью « Нижегородэлектрозащита» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы Общество указывает, что Обществом была поведена независимая оценка пожарного риска на объектах защиты. Согласно заключения значения индивидуального пожарного риска для работников ООО «Нижегородэлектрозащита» не превышает требований установленных ст. 93 ФЗ (№) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» И при имеющихся на предприятии систем пожарной защиты, включающей в себя- систему автоматической пожарной защиты, систему оповещения о пожаре и управление эвакуацией, принятых объемно- планировочных решений по организации путей эвакуации из помещений боксов, ограничением нахождения на объектах людей, не более, чем предусмотрено оценкой риска, соблюдением норм и правил пожарной безопасности, проведение организационно- технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в соответствии со ст.6 ФЗ (№) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта может считаться обеспеченной.

Складские здания ООО «Нижегородэлектрозащита» относятся к объектам защиты категории среднего риска, плановая проверка которых осуществляется не чаще чем один раз в семь лет. Таким образом проведение внеплановой проверки является необоснованным и не соответствует требованиям Федерального Закона (№) ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008г..

ООО «Нижегородэлектрозащита» надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представитель общества в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что проведение оценки пожарного риска не снимает обязанности по проведению мероприятий связанных с проведением наружного и внутреннего пожарного водоснабжения, а так же соблюдения противопожарных разрывов между зданиями. Внеплановая проверка Общества была проведена с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания, что соответствует требованиям Закона (№)- ФЗ.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6 ФЗ (№) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 1. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

3. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

ООО «Нижегородэлектрозащита» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. и Обществу назначено наказание в размере 150 000 руб.

При этом ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривала наказание для юридического лица в виде штрафа в размере от от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривало наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей..

Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 100-ФЗ.в ст. 20.4 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым ч.3-5 ст. 20.4 КоАП РФ утратили силу, а ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ изложена в новой редакции и предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи,

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Вина общества в нарушении требований пожарной безопасности изложенных в протоколах об административном правонарушении (№), (№) подтверждается представленными в дело доказательствами: а именно указанными протоколами, распоряжением о поведении внеплановой выездной проверки ООО «Нижегородэлектрозащита» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). согласно которого целью проверки является контроль за выполнением Обществом предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) п. 1,2,3,4,5,6,7,8., предписанием (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Доводы Общества о том, что в соответствии с расчетом оценки пожарного риска на объектах защиты ООО «Нижегородэлектрозащита» пожарная безопасность объекта может считаться обеспеченной, являются не состоятельными, поскольку материалами дела установлено и фактически не оспаривается заявителем, что в ООО «Нижегородэлектрозащита» имеются нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, а именно : Части зданий различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с заполнением проемов (административная часть от склада). (Административное здание с производственными и складскими помещениями Здание литерЕЕ1). Федеральный закон от 22.07.2008г. (№) ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ч.4 ст.4, ч.1 и3 ст.6, ст. 59, 88; п.4 Приказа МЧС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ( ранее действовало требование СНиП 21-01-97* п. 7.1, 7.4)

Наружное противопожарное водоснабжение объекта не обеспечено от 2 пожарных гидрантов установленных на кольцевой сети водопровода. ( Общие мероприятия). Федеральный закон от 22.07.2008г. (№) ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ч.4 ст.4, ч.1 и3 ст.6, ст.62, 68,99; п.4 ; Приказа МЧС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ( ранее действовало требование СНиП (ДД.ММ.ГГГГ.)-84* п.8.16*)

Отсутствуют противопожарные разрывы между зданием Литер Е и зданием 4 степени огнестойкости на соседней территории, между зданием литер Е1 и зданием Литер Б, складским зданием литер Д и зданием 4 степени огнестойкости на соседней территории (Общие мероприятия). Федеральный закон от 22.07.2008г. (№) ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ч.4 ст.4, ч.1 и3 ст.6, ст.69, п.6.1.2 т.3 СП 4.131130.2013( ранее действовало требование СНиП II-89-80* п.3.32).

В помещении устроены антресоли из листового металла (Здание Литер Б Склад) ППР п. 23 п.п. «л»

Помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом из расчета расхода воды 2 струи по 2,5 л\с каждая. ( Здание Литер ЕЕ1). Федеральный закон от 22.07.2008г. (№) ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ч.4 ст.4, ч.1 и3 ст.6, ст.86; п.4 Приказа МЧС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); п. 5.2 СП 10.13130.2009; ( ранее действовало требование п.6.1* СНиП (ДД.ММ.ГГГГ.)-85*).

Помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом из расчета расхода воды 2 струи по 2,5 л\с каждая. ( Здание Литер АА1 Складские и административные помещения). Федеральный закон от 22.07.2008г. (№) ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ч.4 ст.4, ч.1 и3 ст.6, ст.86; п.4 Приказа МЧС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); п. 5.2 СП 10.13130.2009; ( ранее действовало требование п.6.1* СНиП (ДД.ММ.ГГГГ.)-85*).

Помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом из расчета расхода воды 2 струи по 2,5 л\с каждая. ( Здание Литер Б Склад). Федеральный закон от 22.07.2008г. (№) ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ч.4 ст.4, ч.1 и3 ст.6, ст.86; п.4 Приказа МЧС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); п. 5.2 СП 10.13130.2009; ( ранее действовало требование п.6.1* СНиП (ДД.ММ.ГГГГ.)-85*), 

Таким образом, сам по себе расчет пожарного риска не снимает с Общества обязанности по выполнению требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", поскольку в соответствии со ст. 6 Федерально Закона (№) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывает заявитель строения, на которых не выполнены 7 пунктов предписания относятся к 1956 г. постройки. Таким образом, данные строения введены в эксплуатацию до дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008г. (№) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и в соответствии со ст. 6 ч.1 п.3 данного Закона для таких объектов расчет пожарного риска не требуется.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 

ч2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка ООО «Нижегородэлектрозащита» органом пожарного надзора была поведена с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, что согласуется с положениями вышеуказанного Закона. Таким образом доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой выездной поверки, являются несостоятельными.

Таким образом, вина Общества в совершении правонарушения полностью нашла свое подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что новая редакция ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает все нарушения требований пожарной безопасности, а санкция статьи в новой редакции не ухудшает положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необходимым применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и действия ООО «Нижегородэлектрозащита» переквалифицировать на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции Закона от 28.05.2017г.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

(часть 3.2 введена Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 515-ФЗ)

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Нижегородэлектрозащита» частично устранило выявленные нарушения, что признается судом смягчающими административную ответственность обстоятельствами. Кроме того, при определении размере наказания необходимо учитывать финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Так же суд считает необходимым учесть требуемые затраты для устранения выявленных нарушений. 

При таких обстоятельствах имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое правонарушение.

Поскольку данное правонарушение является формальным, не требующим наступления каких либо последствий, доводы жалобы о возможности признания его малозначительным судом не принимаются.

В соответствие со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление (№)от (ДД.ММ.ГГГГ.). начальника ОНД и ПР по г. Н.Новгороду по пожарному надзору Х, о признании ООО «Нижегородэлектрозащита» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. изменить, признать ООО «Нижегородэлектрозащита» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А.Азова 

(данные обезличены)