Дело № 2-1133/2023

УИД 26RS0013-01-2023-001412-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи ФИО6 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 300000 рублей. В результате проведения банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в том числе и подписанный сторонами кредитный договор № в банке отсутствует. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa (№). Ответчик денежными средствами воспользовался, все приходные и расходные операции отражены в отчете об операциях по счету карты, в том числе ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

Согласно расчету, последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен должником ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заемщик признал наличие у него задолженности по кредитному договору.

Заемщик денежные средства не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой оплаты задолженности. В связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение его письменной формы влечет его ничтожность, а у Банка нет возможности предоставить оригинал кредитного договора, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115301,70 рубля, из которых ссудная задолженность - 106930,38 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 8371,32 рубль, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753,02 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, у истца отсутствует, какие-либо документы, связанные с выдачей ФИО1 кредита, банком суду не представлены.

Из представленных суду документов: справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита №, выписки по счету, отчету об операциях по карте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Сам заемщик не отрицал получение от истца заемных денежных средств.

Вместе с тем, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, составление кредитного договора, подписанного сторонами, не является единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов также может явствовать волеизъявление заемщика о получении от банка определенной денежной суммы на согласованных условиях путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств.

Выписка по счету на имя ФИО1 подтверждает не только факт перечисления банком денег на этот счет, но и неоднократное поступление денежных средств от заемщика в счет погашения долговых обязательств.

Учитывая обстоятельства, подтверждающие факт получения ответчиком перечисленных ему истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что не исключают права истца на обращение в суд с исковыми требованиями о его взыскании.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которое ответчиком не исполнено.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания обогащения отсутствуют, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По мнению суда истец доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения, произошедшего за его счет и без правовых на то оснований, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 1753,02 рублей по оплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1752,98 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города - курорта Железноводска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в качестве неосновательного обогащения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115301,70 рубля, из которых ссудная задолженность в размере 106930,38 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 8371,32 рубль, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753,02 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 1752,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО5

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.