Дело № 2-186/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

c. Кочубеевское 27 апреля 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что она является собственником автомобиля марки А-1. 13.06.2016 года произошло ДТП с участием истца при следующих обстоятельствах. Так, 13.06.2016 года примерно в 21 час 50 минут ФИО3, управляя своим транспортным средством – автомобилем марки А-2, в составе с полуприцепом «... по адресу: ..., совершил столкновение с автомобилем истца, который в результате столкновения совершил наезд на автомобиль А-3, под управлением ФИО1, вследствие чего имущества истца были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810071150000549149 от 13.06.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. На момент ДТП административная ответственность ответчика застрахована не была. Вследствие указанного ДТП, автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Согласно заключению №433 от 25.07.2016 года об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля А-1, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 25300 рублей. Согласно заключению №432 от 25.07.2016 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства А-1, стоимость восстановительного ремонта составляет 408000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые составляет 335600 рублей. За услуги оценщика ее были оплачены 6500 рублей, которые в силу ст.1064 ГК подлежат полному возмещению ответчиком. Она обратилась к ответчику с требованиями о возмещении имущественного ущерба, однако, ее требования, оставлены без удовлетворения. Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика, она испытала нравственные и моральные страдания, негативно сказавшиеся на состоянии ее здоровья. Сложившаяся ситуация причинила ей значительные нравственные неудобства, она утратила покой, ее мучают бессонница и головные боли, присутствует нервозность. Моральный вред оценивает в размере 80000 рублей. Кроме того, ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, поскольку за защитой своих интересов она вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Марко»

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При подаче иска в суд, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель не явились. В суд от ответчика поступили возражения относительно исковых требований ФИО2 согласно которым он признает исковые требования в части причиненного имуществу истца материального вреда в пределах сумм установленных судебной экспертизой, а именно стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 237 528 рублей, величина утраты товарной стоимости 27 620 рублей. Считает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании морального вреда, нормы права позволяющие это сделать не приведены, а приведенные нормы закона – ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», некорректно, поскольку регламентирует возмещение вреда в результате посягательства на нематериальные блага, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Кроме того, истец с требованием о добровольной компенсации причиненного вреда не обращался. В связи с указанным в компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме. Относительно заявленных требований о взыскании денежных средств в счет оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей, считает, что оказанные услуги свелись лишь к составлению истцу искового заявления, стоимость данной услуги учитывая незначительную сложность, однотипность дел, количество временных трудозатрат на составление заявления, не может превышать 500 рублей. Представленное в обоснование иска заключение № 432, 433 не отвечает требования законности. Ущерб, причиненный ТС истца завышен и взыскание его в полном объеме приведет к его неосновательному обогащению. Так, согласно п. 2 Заключения экспертиза произведена по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что подразумевает использование справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сформированных Российским союзом автостраховщиков (http://autoins.ru/ru/osago/spares/), что в данном случае произведено не было. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО4 служебного задания по производству заключений, оказанная услуга оказалась некачественной, в основу решения суда заключения положены быть не могут, поскольку требованиям закона не отвечают. В связи с указанным, в возмещении расходов ответчика на проведение экспертиз просит отказать в полном объеме. Иск просит рассмотреть в его отсутствие и без участия его представителя.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании». 

Из положений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Судом было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки А-1 (л.д.14-15). 13.06.2016 года произошло ДТП с участием истца при следующих обстоятельствах. Так, 13.06.2016 года примерно в 21 час 50 минут ФИО3, управляя своим транспортным средством – автомобилем марки А-2, в составе с полуприцепом ... по адресу: ..., совершил столкновение с автомобилем истца, который в результате столкновения совершил наезд на автомобиль А-3, под управлением ФИО1, вследствие чего имущества истца были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810071150000549149 от 13.06.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.24, 25). На момент ДТП административная ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9). Данный факт признан ответчиком, факт совершения ДТП им не оспаривается, в связи с чем, суд считает возможным принять копии протокола об административном правонарушении, справку о ДТП, постановления по делу о признании его виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также ответа страховой компании, как доказательства по делу.

Судом установлено, что вследствие указанного ДТП, автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Согласно заключению №433 от 25.07.2016 года об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля А-1, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 25300 рублей (л.д.48-54). Согласно заключению №432 от 25.07.2016 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства А-1, стоимость восстановительного ремонта составляет 408000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые составляет 335600 рублей (л.д.26-47). Истцом была оплачена вышеуказанная экспертиза, оплата составила 6500 рублей, что подтверждается квитанцией №0432 от 25 июля 2016 года (л.д.20). 

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5. По результатам проведения экспертизы экспертом принято заключение №75-17 от 10 марта 2017 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля А-1, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА составляет: 237428 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля А-1 составляет 27620 рублей.

Достоверность указанного экспертного заключения эксперта техника ФИО5 не вызывает сомнений у суда, поскольку представленное истцом заключение составлено с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников, его ответственность как оценщика была застрахована, он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Личной или иной заинтересованности оценщика в исходе данного дела судом не установлено.

Суд считает необходимым вышеуказанный отчет признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Суд приходит к выводу о том, что затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа согласно экспертизы №75-17 от 10 марта 2017 года составляют 237428 рублей. При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того истцом указано о понесенных ею моральных страданиях, которые она оценивает в 80000 рублей.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате ДТП истице несомненно был причинен моральный вред, она испытала нравственные и моральные страдания, поскольку надеялась на объективное и своевременное возмещение ущерба. Сложившаяся ситуация причинила истице значительные нравственные неудобства. В связи с невыплатой материального ущерба, она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу действительно были причинены нравственные страдания. Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения, нарушены права истца, ввиду чего, последняя вынуждена обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика. С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в виду неправомерных действий ответчика вынуждена была обратиться к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля и для определения величины утраты товарной стоимости (экспертные заключения №№432,433). Данные услуги экспертов были оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру №0432 от 25.07.2016 года в сумме 6 500 рублей. 

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5, указанная экспертиза была оплачена ответчиком. Заключение по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости принято в соответствии с Единой методикой РСА., т.е. составлено с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Суд считает необходимым вышеуказанный отчет признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. 

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта, возмещению не подлежат. 

Кроме того, согласно требованиям истца, она просит возместить ей убытки в размере 25000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела. Так, согласно копии договора на оказание юридических услуг №1216 от 18.08.2016 года истцом оплачены юридические услуги за составление искового заявления в общей сумме 25 000 рублей и представлены копии приходных кассовых ордеров №9455 от 18.08.2016 года и №9493 от 23.08.2016 года.

Несмотря на то, что суд считает указанные расходы явно завышенными, суд не находит оснований вообще для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждения понесенных ее судебных расходов, а именно не представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг №1216 от 18.08.2016 года и приходные кассовые ордере №9455 от 18.08.2016 года и №9493 от 23.08.2016 года, а представленные истцом копии не заверены надлежащим образом, т.е. не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6809 рублей. Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5850,48 рублей за требования имущественного характера, а также 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 6150, 48 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, судебных расходов, расходов на оплату экспертизы, за оказание юридических услуг и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 237 428 (двести тридцать семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации утери товарной стоимости транспортного средства в размере 27620 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсации утери товарной стоимости транспортного средства в размере 95852 (девяносто пяти тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг, оказанных ООО «Марко» в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг по оценочной деятельности 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 02 мая 2017 года.

Судья: А.И. Гедыгушев