№ № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 10 сентября 2018 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием ответчика - ФИО1,

при секретаре – Каледа Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, требования мотивированы тем, что ООО ИКБ «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2011 года представило ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 19 процентов годовых на 60 месяцев. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» 01.09.2014 года. 05.12.2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством России и определено, как ПАО «Совкомбанк». Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, части кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.07.2012 года, на 23.05.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1199 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.12.2011 года, на 23.05.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1850 дней. ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 140 721 рубля 94 копейки. По состоянию на 23.05.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 218 040 рублей 90 копеек, из них: просроченная ссуда 55 351 рубль 11 копеек, просроченные проценты 9 170 рублей 79 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 129 157 рублей 25 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 24 361 рубль 75 копеек. Банк направил ответчику требование о досрочной оплате кредита в связи с нарушением ответчиком обязательств. Однако требование ответчиком оставлено без ответа. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 218 040 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 380 рублей 41 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» и третье лицо ЗАО «Алико» «будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Факт заключения кредитного договора на условиях, отраженных в исковом заявлении, не оспаривал, как и период и суммы просроченной задолженности по оплате основного долга и процентов. Вместе с тем просил снизить суммы неустойки, так как считает, что банк умышленно затягивал обращение в суд с иском, увеличивая тем самым задолженность. Просрочка платежей образовалась в конце 2011 года, а банк впервые обратился к мировому судье только в конце марта 2018 года. У него не имелось возможности оплачивать кредитные обязательства в связи с наступившей болезнью, в результате которой он потерял работу. В настоящее время он трудоустроился, имеет заработок и готов оплачивать долг.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 07.11.2011 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 

<

***>. По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>, под 19 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

Указанные существенные условия кредитного договора согласованы сторонами и подтверждаются заявлением – офертой заявителя от 07.11.2011 года. 

Согласно п.п. 5.2 Условий потребительского кредита следует, что банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В силу «Раздела Б» кредитного договора при нарушении кредитором срока возврата кредита или его части и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

30.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе был отменен судебный приказ, который выносился 22.03.2018 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по данному кредитному договору.

До настоящего времени ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору не оплачена.

Как следует из выписки по счету по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2011 года и расчета задолженности по состоянию на 23.05.2018 года, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по уплате кредита, не своевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет погашение кредита. Последний платеж произведен ответчиком 07.06.2015 года, который не погасил имеющуюся задолженность.

По состоянию на 23.05.2018 года задолженность ФИО1 перед банком за период с 08.12.2011 года по 23.05.2018 года составляет 218 040 рублей 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 55 351 рубль 11 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 9 170 рублей 79 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 129 157 рублей 25 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 24 361рубль 75 копеек.

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия задолженности, либо наличие задолженности в меньшем размере, суду не представлено, напротив ответчик признал задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме. 

Оценивая размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 129 157 рублей 25 копеек, начислены за период с 10.07.2012 года по 23.05.2018 года. Штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 24 361рубль 75 копеек начислены за период с 08.12.2011 года по 23.05.2018 года.

Обстоятельства в виде: периода просрочки, суммы задолженности, размера процентов неустойки, характера допущенного нарушения, длительного не обращения истца в суд с иском - суд 

находит подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, с учетом изложенного выше законодательства, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 50 000 рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 9 000 рублей, не усматривая оснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере.

А потому суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк», сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2011 года по состоянию на 23.05.2018 года в размере 123 521 рубль 90 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 670 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по состоянию на 23.05.2018 года по договору 

<

***> от 07.11.2011 года в сумме 123 521 рубль 90 копеек (ста двадцати трех тысяч пятисот двадцати одного рубля 90 копеек), из них: задолженность по основному долгу – 55 351 рубль 11 копеек (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят один рубль 11 копеек); проценты за пользование кредитом – 9 170 рублей 79 копеек (девять тысяч сто семьдесят рублей 79 копеек); штрафные санкций за просрочку уплаты кредита 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9 000 рублей (девять тысяч рублей).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 3 670 рублей 42 копейки (три тысячи шестьсот семьдесят рублей 42 копейки) – возврат государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения 17.09.2018 года. 

Судья Ирбейского районного суда С.Д. Петрова